|
媒體日前報道出清華大學(xué)大規模給教師分房的消息。據稱(chēng)，校長(cháng)顧秉林此前就曾宣布，清華將在百年校慶后給教師大規模分房，教師將以市場(chǎng)價(jià)的1/3-1/2購買(mǎi)這些住房。其中，首批1000套已建成將分給教師，另外還有近5000套的建房計劃。
一位經(jīng)濟專(zhuān)家告訴記者，清華此舉和此前曝光的中石油“團購經(jīng)適房”一樣，沒(méi)有什么差別。此外，著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家茅于軾也評價(jià)說(shuō)：“我們用一個(gè)低于市場(chǎng)的價(jià)格去建房買(mǎi)房，那么這個(gè)差額從哪來(lái)呢？有人撿了便宜，但這個(gè)便宜是誰(shuí)的損失呢？很顯然，這部分差額由普通購房者埋單�！�
當多數人忍受著(zhù)高房?jì)r(jià)的炙烤，清華大規模分房當然很是刺眼�；螛鞘幸l(fā)的普遍不滿(mǎn)，加之福利房歷來(lái)曖昧的存在，使得民眾心底的相對剝奪感被一再加劇。在此不患寡而患不均的文化語(yǔ)境下，較之房?jì)r(jià)所造成的、大范圍的事實(shí)貧困，不平等的、因人而異的住房政策更加讓人不可接受。一旦特殊群體的住房福利，是以犧牲一般購房者利益為代價(jià)，所謂高房?jì)r(jià)注定將加劇社會(huì )的分化與斷裂。
雖然專(zhuān)家認為，清華分房之性質(zhì)和中石油“團購經(jīng)適房”一樣，但是，公眾依舊可以發(fā)現兩者的些許差別。一來(lái)，壟斷企業(yè)的既得利益者與大學(xué)教師不可同日而語(yǔ)�；趯θ瞬诺淖鹬�，“高知低薪”的講師、教授們，當然有理由享受多于常人的福利；再者，清華分房乃是“集資合作建房”，而非如中石油一樣歪曲保障房政策與民爭利。面對質(zhì)疑，顧秉林校長(cháng)的回應可謂精到，“沒(méi)有比政策所允許的多一步或少一步”。
現實(shí)來(lái)看，一味炮轟清華毫無(wú)意義。既然政策設計，為某些群體預留了后門(mén)，公眾又怎能奢望其不充分利用呢？針對“分房門(mén)”，民眾和專(zhuān)家看似有太多理由加以批判。但一個(gè)尷尬的現實(shí)是，清華的種種運作確乎合法合規……人們對福利分房的憤怒與指責，多半是從道義立場(chǎng)出發(fā)、以空泛的公平訴求為據。只是在赤裸裸的利益面前、先天差異化的規則面前，聲勢浩大的民意呼聲和道德指摘，也難免變得底氣不足、奄奄一息。
總不能盼著(zhù)清華人因為道德自覺(jué)，而放棄唾手可得、政策允許的住房福利吧！事實(shí)上，是不平等的規則設定，而非利用規則的清華管理者，造成了不同人群差之萬(wàn)里的命運。當絕大多數城市人，只能通過(guò)商品房實(shí)現安居夢(mèng)之時(shí)，高校卻可以坐享“自建房”、“福利分房”的優(yōu)待。所謂“土地劃撥”和“集資合作建房”，在造就少數幸運兒的同時(shí)，也以其超高門(mén)檻剝奪了更多人利益均沾的機會(huì )。
一方面，房?jì)r(jià)虛火久燒不退，幾番調控仍是收效甚微。且既有規則將大多數民眾，死死捆綁于失序的市場(chǎng)之內；另一方面，通過(guò)特設的“后門(mén)”，極少數人群得以逃離房市盤(pán)剝、早早瀟灑上岸。高房?jì)r(jià)的苦酒，正選擇性讓公眾吞飲。而“解酒的靈藥”，卻一貫被某些寵兒獨享、專(zhuān)用。若“土地劃撥”、“集資建房”一類(lèi)的政策，仍舊僅僅惠及某些小群體，那么，異常強勢的樓市，不僅是無(wú)度吸金的怪獸，更是逼迫社會(huì )階層分化的鴻溝。
|