方正等字庫企業(yè)掀起一場(chǎng)“用了計算機字庫的字要交錢(qián)”的風(fēng)波。雖然，著(zhù)作權法中沒(méi)有把計算機字庫中的單字列為保護對象的規定，但方正言之鑿鑿地提出：方正倩體字庫等字庫中的字都是我的獨創(chuàng )設計，每個(gè)單字都是一個(gè)美術(shù)作品，未經(jīng)我許可不能用，用了就是侵權。這就給社會(huì )的方方面面出了一道難題。
　　首先是企業(yè)界遭遇到了麻煩。方正給許多企業(yè)發(fā)去了律師函：你企業(yè)的產(chǎn)品包裝上用了我某字庫中的字了，侵權了，你趕緊和我簽一個(gè)付錢(qián)用字的合同，否則，我將去法院起訴你。這些企業(yè)很困惑：我侵權了嗎？方正會(huì )起訴我嗎？有的企業(yè)惶惶的，為了消除惶恐感，就簽了合同，付錢(qián)。比如，一家著(zhù)名的大啤酒企業(yè)就交了80萬(wàn)元，買(mǎi)了10年的用字使用權。有的企業(yè)沒(méi)有交錢(qián)，于是，方正就先后起訴了做《魔獸世界》的暴雪公司(要求賠償4億元人民幣)和做日化的寶潔公司。
　　這下，方正就把難題送到法院去了。目前，在北京，從海淀法院到一中院、市高院、最高法院，四級法院都審理了方正送來(lái)的難題。因為著(zhù)作權法中沒(méi)有涉及字庫中單字的規定，對計算機字庫中的單字能不能當作美術(shù)作品來(lái)保護，法官們頗費思量。在方正訴暴雪案中，法官認為應該當作美術(shù)作品來(lái)保護，于是判方正勝訴。而在方正訴寶潔案中，法官認為不應該當作美術(shù)作品來(lái)保護，于是判方正敗訴。而兩起案子都上訴到了二審。
　　與此同時(shí)，這件事情也在輿論界、知識產(chǎn)權界引起了爭論。
　　有人呼吁，方正為研制新字體字庫耗費了很多投入，新字體也有獨創(chuàng )性，如果不認可和保護字庫中的單字的著(zhù)作權，字庫產(chǎn)業(yè)就會(huì )垮掉，要保護我們的民族文化。有人認為，字庫整體應該受著(zhù)作權法保護，但不能認為字庫中的每個(gè)單字都是一個(gè)美術(shù)作品，而且著(zhù)作權法中也沒(méi)有把它列入保護，如果滿(mǎn)足了方正的要求，則會(huì )讓方正計算機字庫形成壟斷，結果則會(huì )限制了漢字作為表達工具的社會(huì )使用。
　　這場(chǎng)風(fēng)波涉及到企業(yè)界、司法界、學(xué)術(shù)界、媒體，討論的問(wèn)題涉及到字體、字型、字體工具、計算機語(yǔ)言、軟件、字庫、著(zhù)作權等一大堆跨界的術(shù)語(yǔ)，涉及到的經(jīng)濟利益則可能是上億上百億。局面紛繁復雜，但核心問(wèn)題就是一個(gè)：計算機字庫中的單字有沒(méi)有獨立的法律權利、該不該受到法律保護？
　　這個(gè)問(wèn)題該怎么回答？
　　第一，法律有沒(méi)有規定？回答是：法律沒(méi)有明確規定，我國著(zhù)作權法沒(méi)有明確規定，其他國家的法律也沒(méi)有保護的規定。
　　第二，那么，該不該保護呢？這里，話(huà)要分兩頭說(shuō)，一說(shuō)是“既然法律沒(méi)有保護的規定，那法院把方正駁回不就結了”；二說(shuō)是“雖然法律沒(méi)有明確的保護規定，但法律明確羅列的保護對象可能是不全面的，如果我們能肯定字庫單字是美術(shù)作品，符合著(zhù)作權法關(guān)于著(zhù)作權作品的基本要件，也是可以保護的”。
　　第三，計算機字庫中的單字能不能算美術(shù)作品？似乎核心問(wèn)題的核心分歧就在這里。
　　支持保護的人認為：這些字庫中每一個(gè)字都是經(jīng)過(guò)設計的，有美術(shù)、書(shū)法的創(chuàng )作過(guò)程，又有技術(shù)人員的技術(shù)設計、操作、創(chuàng )造的過(guò)程，應該認為它是美術(shù)作品并給予著(zhù)作權的保護。
　　反對保護的人認為：字庫整體風(fēng)格可能是有獨創(chuàng )性的，字庫作為整體是可以受著(zhù)作權保護的，但字庫中每個(gè)單字的創(chuàng )造過(guò)程只是一個(gè)工業(yè)過(guò)程，每個(gè)單字受限于整個(gè)字庫的技術(shù)要求的限制、受限于它作為實(shí)用的文字表達工具的限制，達不到藝術(shù)創(chuàng )造的程度，不能用著(zhù)作權來(lái)保護。
　　問(wèn)題爭到這里，好像是進(jìn)入核心了。但如果要把保護不保護的關(guān)鍵交給“創(chuàng )造性、藝術(shù)性有沒(méi)有達到一個(gè)該保護的程度”，我們的思考將陷入到不可能得出結果的泥淖，將進(jìn)入一個(gè)“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的狀態(tài)。因為，“程度”將會(huì )成為一個(gè)主觀(guān)的、個(gè)人化的東西，一種學(xué)者偏好、法官心證的東西。我們仍然得不到解決現實(shí)問(wèn)題的可靠、明確的標準。
　　所以，我們此時(shí)思考一下另一個(gè)更基本的問(wèn)題可能更重要，這就是：字庫中的每個(gè)單字與字庫是什么關(guān)系？字庫中的每個(gè)單字的性質(zhì)是什么？
　　這個(gè)問(wèn)題并不很難理解：1、字庫里總得有字，你不能賣(mài)給別人沒(méi)有字的字庫；2、字庫里的字總得有一個(gè)體，你不可能賣(mài)給人一個(gè)沒(méi)有體的字庫；3、這個(gè)字庫(比如說(shuō)倩體字庫)里的字體又好看、又有風(fēng)格，這有什么意義，它的意義在于能讓這個(gè)字庫更好賣(mài)。
　　從這個(gè)角度，我們看到的問(wèn)題核心是：字庫中的單字沒(méi)有獨立的意義與價(jià)值，它的意義與價(jià)值是附屬于字庫的，它的意義與價(jià)值只是通過(guò)每個(gè)單字的好看、好用來(lái)讓字庫更好賣(mài)。否則，如果你認為每個(gè)單字有獨立的價(jià)值與藝術(shù)性的話(huà)，那你可以一個(gè)一個(gè)單字去賣(mài)，用另外一個(gè)方式、當作另外一種產(chǎn)品去賣(mài)，去做另一種買(mǎi)賣(mài)。不能把賣(mài)字庫與賣(mài)單字這兩個(gè)不同的買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)搞混淆了。
　　舉一個(gè)看似不相同但內在道理相同的例子：一個(gè)成衣公司在賣(mài)一款西服時(shí)加了一個(gè)聲明：“此款西服的版型設計是有知識產(chǎn)權保護的，如果您想在上班、社交、談判等能為您獲利的場(chǎng)合穿它，應征求本公司同意并支付使用費�！�
　　這個(gè)例子有點(diǎn)滑稽，但恰恰回過(guò)頭來(lái)說(shuō)明了在“第一”點(diǎn)中就提到的“現行法律都沒(méi)有規定保護字庫中的單字”的根本原因。根本的道理，原來(lái)就這么簡(jiǎn)單。
　　作為知識產(chǎn)權保護的始作俑者的英國的法律中，倒有一個(gè)與此有關(guān)的規定：只保護字體工具。過(guò)去的鉛字字庫，現在的計算機字庫，盡管造字的技術(shù)、方法不同，但都是字體工具。你造了一個(gè)鉛字字庫或計算機字庫，作為整體必須保護，不然的話(huà)，別人復制、模仿了你的字庫去賣(mài)，對你是不公平的。但是，沒(méi)有法律規定字庫里的每個(gè)單字也有著(zhù)作權保護。因為，字庫作為字體工具的屬性，使字庫里的單字天然地沒(méi)有獨立的價(jià)值，只有附屬于字庫的價(jià)值。這個(gè)道理，恐怕是老牌的、先進(jìn)的知識產(chǎn)權傳統強國早就想明白的。
　　看似場(chǎng)面錦繡的風(fēng)波，實(shí)質(zhì)上的道理可能就這么一點(diǎn)。

相關(guān)鏈接

方正因索要“用字費”被天和起訴

字庫單字有無(wú)著(zhù)作權？專(zhuān)家看法不一

兩起重要的相關(guān)案件