山東省有關(guān)部門(mén)日前向24家省直單位免費發(fā)放100輛公務(wù)自行車(chē)，要求這些單位的公務(wù)人員在市區3公里范圍內執行公務(wù)活動(dòng)時(shí)，原則上使用公務(wù)自行車(chē)出行，同時(shí)禁止公務(wù)自行車(chē)私用。
　　因事涉公車(chē)改革，這條新聞在網(wǎng)上引起很大關(guān)注，某門(mén)戶(hù)網(wǎng)站上的網(wǎng)友留言達2萬(wàn)余條，絕大多數留言都認為此舉華而不實(shí)乃至嘩眾取寵，其中不乏譏諷、謾罵之辭。如此情景似乎印證了杭州市委副書(shū)記、杭州車(chē)改領(lǐng)導小組副組長(cháng)葉明說(shuō)過(guò)的一句話(huà)：公車(chē)改革是自討苦吃，往往吃力不討好。
　　在此我有兩個(gè)疑問(wèn)：其一，此前有人在評論公車(chē)改革時(shí)提出：公務(wù)人員外出公干非得乘公務(wù)車(chē)嗎？乘公交車(chē)、自行車(chē)難道不可以嗎？現在，山東省有關(guān)部門(mén)從善如流，卻又為何遭到質(zhì)疑和批評？其二，我國每年公車(chē)消費數千億元，公車(chē)改革步履維艱，每每有地方推進(jìn)公車(chē)改革，總會(huì )遭到輿論的激烈批評，那么，難道改革比不改革更應該挨罵？這樣公平嗎？這種輿論導向的后果會(huì )是什么？
　　就公務(wù)自行車(chē)而言，哪怕在實(shí)際執行中打了折扣，哪怕市區3公里內公務(wù)活動(dòng)使用自行車(chē)的比例只有1/3，但這對于減少公車(chē)經(jīng)費開(kāi)支、節能減排、緩解交通擁擠也是有積極作用的，更重要的是它有助于在點(diǎn)滴之間培養公務(wù)人員的節約意識，于潛移默化中扭轉他們出門(mén)公干必用公車(chē)的習慣。無(wú)論如何，公務(wù)自行車(chē)有總比沒(méi)有好，這個(gè)“基本點(diǎn)”不該被否定。
　　鑒于公車(chē)改革之艱難，我有一個(gè)比較務(wù)實(shí)的觀(guān)點(diǎn)：只要公車(chē)改革不是以權力自肥為目的（此前遼寧省遼陽(yáng)市弓長(cháng)嶺區的車(chē)改，區長(cháng)一年車(chē)補高達8萬(wàn)元，即是權力自肥的典型），那么改總比不改要好；公車(chē)改革“治本”是我們所追求的，但如果某項公車(chē)改革只能“治標”，甚至實(shí)際效果不是很大，也同樣是改總比不改要好。
　　對于公車(chē)改革，輿論總是希望一步到位，從根本上解決問(wèn)題，因而對于一些地方的車(chē)改總是持質(zhì)疑和批評態(tài)度。這看上去是一種高標準、嚴要求，但之于現實(shí)國情，這又何嘗不是一種苛責和輿論“潔癖”。不積跬步無(wú)以至千里，約束權力就是要靠很多個(gè)具體措施形成合力。雖然像公務(wù)自行車(chē)這樣的單個(gè)措施是不完美的，但沒(méi)有一個(gè)個(gè)具體措施的積累，所謂約束權力的制度就永遠不可能建立和完善。