和很多人一樣，我一直十分欽佩馬云。我覺(jué)得中國所有的電子商務(wù)公司和電子商務(wù)從業(yè)者都應該感謝馬云——正是淘寶和支付寶潤物細無(wú)聲地幫助中國數以?xún)|計的網(wǎng)民培養起了網(wǎng)上購物的習慣。
　　但是，在支付寶股權重組這件事上，我無(wú)法繼續支持和贊同馬云。
　　馬云犯了兩個(gè)錯誤。
　　第一個(gè)錯誤是在剪斷VIE協(xié)議這件事上對董事會(huì )先斬后奏。我非常理解馬云當時(shí)面對其他董事有意拖延表決的憤怒與無(wú)奈，但這并不能自動(dòng)讓程序缺失變得正確或者正義。
　　第二個(gè)錯誤是為了說(shuō)明自己的“正確”，把中國數以百計的采用VIE結構的企業(yè)推到風(fēng)口浪尖，這不是我們心目中一個(gè)行業(yè)領(lǐng)袖應有的風(fēng)范與擔當。
　　必須承認，VIE結構不是對監管的刻意規避和繞道而行，而是鑒于法律法規要求和監管現實(shí)的一種商業(yè)利益的制度性安排。以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)為例，每一家商業(yè)網(wǎng)站都需要ICP牌照。但在很長(cháng)一段時(shí)間里，ICP牌照只允許內資持有。與此同時(shí)，絕大多數互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展初期都需要經(jīng)歷“燒錢(qián)”階段，而國內的A股市場(chǎng)和人民幣基金又不鼓勵“燒錢(qián)”項目。在這種情況下，獲取境外風(fēng)險投資幾乎是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)唯一的資本出路。為此，當年新浪的律師想出了專(zhuān)門(mén)用來(lái)規避牌照問(wèn)題的VIE結構，也稱(chēng)“新浪結構”，以應對互聯(lián)網(wǎng)監管思路的滯后。
　　可以說(shuō)，如果沒(méi)有VIE結構，中國就不會(huì )出現新浪、搜狐這樣的主流互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺，不會(huì )出現騰訊、百度這樣擁有數百億美元的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，不會(huì )出現優(yōu)酷、360、京東商城、凡客誠品等一大批后起之秀，甚至也不會(huì )出現阿里巴巴和馬云。有人說(shuō)VIE是一個(gè)偉大的創(chuàng )舉，至少從結果上看這種說(shuō)法并不為過(guò)。
　　我們不妨設想這樣一種情形：如果當時(shí)馬云如實(shí)以VIE結構按照法定程序向央行提出牌照申請會(huì )怎樣？
　　最大的可能性是央行拒絕受理，但拒絕受理并不意味著(zhù)支付寶會(huì )自動(dòng)失去繼續運營(yíng)的資格。
　　事實(shí)上，我相信央行乃至更高決策機構在考慮支付寶問(wèn)題的時(shí)候會(huì )非常謹慎，讓淘寶和支付寶因為沒(méi)有牌照而猝死或休眠的可能性幾乎為零。有了這樣一個(gè)前提，如果央行暫時(shí)拒絕受理，馬云完全可以通過(guò)正常的渠道直接向國務(wù)院提出申請。
　　最后的結果無(wú)非兩個(gè)：如果決策部門(mén)最終明確要求支付寶轉為純內資，這會(huì )為馬云在同雅虎和孫正義的談判中增添砝碼。反過(guò)來(lái)如果政府最終同意支付寶在外資協(xié)議控制的情況下獲得牌照，那么事實(shí)上等于默認這個(gè)行業(yè)里的所有支付企業(yè)可以在協(xié)議控制的結構下合法生存。
　　因此，拋開(kāi)前面提到的兩個(gè)錯誤不談，馬云這次留給我們最大的遺憾其實(shí)是：作為行業(yè)的領(lǐng)軍人物，他本來(lái)完全有機會(huì )選擇通過(guò)捍衛公司治理的原則和底線(xiàn)，從而推動(dòng)監管部門(mén)作出某種有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的局部修正，但實(shí)際上最后卻選擇了觸碰這樣的原則和底線(xiàn)，還順帶把所有采用VIE結構的中國公司懸在了半空。
　　我始終認為，馬云是一位有社會(huì )責任感的企業(yè)家，這個(gè)看法至今未變。但在支付寶這件事上，馬云的社會(huì )責任不應該僅僅停留在簡(jiǎn)單的字面合規上，他更深刻的社會(huì )責任是利用支付寶的行業(yè)地位和眾多同行們一起推動(dòng)監管變革，讓趨于模糊和封閉的準入制度變得更加透明和開(kāi)放，讓牌照至上的審批經(jīng)濟逐步走向適度監管的市場(chǎng)經(jīng)濟。
　�。ㄝ^原文有刪節）