馬云曾經(jīng)是筆者很尊敬的一位企業(yè)家，他的草根性和創(chuàng )新精神堪稱(chēng)新經(jīng)濟的典范，但馬云最近的表現卻實(shí)在難以和其一直保持的良好信譽(yù)相契合。
　　媒體援引馬云的表述稱(chēng)，“第二天就要遞交報告了，我能怎么辦？”“做出協(xié)議的事雅虎董事和軟銀董事都知道，不是說(shuō)他們不知道，而是沒(méi)有達成協(xié)議�！边@一說(shuō)辭向公眾描繪了馬云的無(wú)奈，似乎解釋了馬云決定的合理性。但是，我們不能忽視的另外一個(gè)事實(shí)是，同樣是VIE模式的盛付通和財付通都已經(jīng)獲得了第三方支付牌照。
　　而且，在筆者看來(lái)，馬云不僅僅是缺乏契約精神，他的說(shuō)辭證明其根本無(wú)視契約和承諾�；仡欀袊�30年的市場(chǎng)經(jīng)濟改革過(guò)程，成長(cháng)了一大批富于創(chuàng )新精神的民營(yíng)企業(yè)。在不完善的制度框架之下，這些企業(yè)的成長(cháng)是經(jīng)常性地游離穿插各種藩籬，積極的意義在于他們不斷推動(dòng)制度的創(chuàng )新完善，但在企業(yè)成長(cháng)起來(lái)之后是否還是應該如此無(wú)視規則制度呢？
　　為什么可以無(wú)視契約呢？究其原因無(wú)非是利益。四年前，娃哈哈以“合資之時(shí)達能設套”的說(shuō)辭，冠冕堂皇地以“保護民族產(chǎn)業(yè)”的理由趕走了達能。今天，馬云同樣以“客戶(hù)的利益”、“支付寶公司的利益”擺了雅虎一道，“馬云表示，當董事會(huì )、大股東不同意時(shí)，他作為CEO必須考慮到國家法律、用戶(hù)和阿里的2.2萬(wàn)名員工�！�(援引媒體報道)。還有挺馬云者泛政治化地解讀這一事件，以維護金融安全的理由為馬云辯護。但我們看到的是，監管層并未因VIE而不給盛付通和財付通牌照，并未因VISA、萬(wàn)事達和運通等是外資而限制他們在境內發(fā)卡。
　　娃哈哈要保護民族產(chǎn)業(yè)，支付寶要保護客戶(hù)利益。但有人士曾尖刻地評論，許多像娃哈哈這樣的集體企業(yè)，吸引外資不過(guò)是為了改制，為了MBO。即便有如聯(lián)想也是“拐大彎”辦事，整了個(gè)香港聯(lián)想后反反復復20多年才完成了改制。而阿里巴巴和支付寶呢？大家看得很清楚，這是一家典型的內部人控制的公司。許多時(shí)候，筆者并不是一概否定內部人控制，但在支付寶這件事上，以馬云為代表的管理層對股東權利的漠視和損傷有些過(guò)了。而且，作為市場(chǎng)經(jīng)濟制度下的交易主體，馬云和軟銀、雅虎之間的交易應該受到保護，馬云在簽署協(xié)議的時(shí)候也應該認識到必須要為自己的行為負責。
　　十多年來(lái)，中國概念股海外上市的制度基礎，這次被馬云徹底打碎了。VIE結構始于海外上市的互聯(lián)網(wǎng)公司，已經(jīng)廣泛應用于許多非互聯(lián)網(wǎng)赴美上市公司，國內監管部門(mén)對VIE結構也持默許態(tài)度。在馬云開(kāi)了頭以后，又有哪個(gè)海外投資者不擔心下一個(gè)輪到自己呢？