《保薦業(yè)務(wù)內部控制指引》征求意見(jiàn)稿盡管重申了許多保薦機構需要審慎調查及審慎保薦的要求，但個(gè)別條件限制從具體操作層面看來(lái)過(guò)于原則和寬松，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機構。
　　為引導保薦機構進(jìn)一步完善內控制度，強化保薦風(fēng)險水平，并為保薦機構業(yè)務(wù)現場(chǎng)和采取監管措施提供依據和標準，中國證監會(huì )日前就《保薦業(yè)務(wù)內部控制指引》公開(kāi)向社會(huì )征求意見(jiàn)�！侗Ｋ]業(yè)務(wù)內部控制指引》以縱向管理和橫向監督為手段，對保薦機構保薦業(yè)務(wù)的制度安排、組織體系和控制措施提出了系統的要求。
　　不過(guò)，筆者認為，美中不足的是，《保薦業(yè)務(wù)內部控制指引》征求意見(jiàn)稿盡管重申了許多保薦機構需要審慎調查及審慎保薦的要求，譬如要求“保薦機構在遴選項目時(shí)應當堅持擇優(yōu)的原則，從源頭上提高保薦項目質(zhì)量”等，但受制于創(chuàng )業(yè)板、新三板推出后部分保薦機構業(yè)務(wù)飽和、保薦機構議價(jià)能力上升的新情況，《保薦業(yè)務(wù)內部控制指引》的個(gè)別條件限制從具體操作層面看來(lái)過(guò)于原則和寬松，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機構。
　　發(fā)行保薦流于形式，保薦人缺乏對問(wèn)題的深入分析和風(fēng)險控制；保薦工作不能完整反映項目進(jìn)行的整個(gè)過(guò)程，過(guò)于依賴(lài)律師事務(wù)所和會(huì )計師事務(wù)所出具的報告，相關(guān)發(fā)行保薦書(shū)、工作底稿嚴重欠缺對重要事項、公司存在問(wèn)題和風(fēng)險的記載，導致所保薦的企業(yè)欺詐上市，這就是“IPO毒藥”保薦機構鉆監管漏洞所做的事情。保薦機構淪為“IPO毒藥”，除了被保薦企業(yè)、保薦機構及其項目組成員攫取了超額經(jīng)濟收益之外，證券市場(chǎng)、機構投資者和公眾投資者都成為其只薦不保，只簽字拿錢(qián)不干活的犧牲品，這是當下保薦機構保薦業(yè)務(wù)備受投資者詬病的主要原因。
　　根據《保薦業(yè)務(wù)內部控制指引》第十八條、第十九條的規定，保薦機構應當建立健全嚴格的盡職調查制度，督促和確保保薦代表人和有關(guān)工作人員誠實(shí)守信、勤勉盡責，認真履行盡職調查職責，全面了解與證券發(fā)行上市有關(guān)的情況，及時(shí)發(fā)現和揭示保薦項目存在的重大問(wèn)題和風(fēng)險，對證券發(fā)行上市保薦申請文件的真實(shí)性、準確性、完整性承擔責任，對發(fā)行人是否符合法律法規和中國證監會(huì )規定的發(fā)行條件進(jìn)行審慎核查并做出客觀(guān)的專(zhuān)業(yè)判斷。保薦機構應當出具由法定代表人簽字的專(zhuān)項授權書(shū)，指定2名保薦代表人具體負責1家發(fā)行人的保薦工作，保薦代表人是盡職調查和相關(guān)保薦工作的直接責任人。保薦機構可以根據工作需要，指定1名項目協(xié)辦人，配備相關(guān)輔助人員，并承擔相應責任。但問(wèn)題恰恰有可能出在保薦代表人和協(xié)辦、輔助人員這里。
　　目前保薦機構在保薦審慎調查中存在的問(wèn)題，除現場(chǎng)獨立盡職調查不夠、盡職調查嚴重依賴(lài)律師事務(wù)所、會(huì )計師事務(wù)所等其他中介機構外，最主要的問(wèn)題就是“簽調分離”，即參與前期調查及具體承做、承寫(xiě)的項目組成員鮮有后來(lái)簽字的保薦代表人，二者存在不同程度的權、責、利分離，導致保薦機構內部經(jīng)辦人員因利益不一致出現信息不對稱(chēng)，項目風(fēng)險控制就此難以很好地落實(shí)。譬如，按照現行規定，一個(gè)項目出了問(wèn)題后暫停相應保薦代表人而不是保薦機構保薦資格一年，或給予輕微的行政處罰，項目經(jīng)辦、協(xié)辦人員則一般不受“外部性”處罰，對相關(guān)責任人而言，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性損害。
　　筆者認為，對于類(lèi)似“IPO毒藥”的保薦機構或保薦代表人，正在征求意見(jiàn)的《保薦業(yè)務(wù)內部控制指引》完全可以比其他保薦業(yè)務(wù)規范性文件更有作為，譬如，在審慎調查部分增列一條規定，保薦代表人未進(jìn)行現場(chǎng)調查并具體承做項目的吊銷(xiāo)或注銷(xiāo)其保薦代表人資質(zhì)；保薦項目未過(guò)會(huì )的，限制未善盡調查義務(wù)的被保薦項目過(guò)會(huì )及上市；項目已經(jīng)過(guò)會(huì )或上市的，如果項目出現重大常識差錯、虛假披露或重大遺漏，則按照過(guò)錯大小追究保薦機構的民事賠償和行政責任。同時(shí)，對于負有責任的項目經(jīng)辦人員、協(xié)辦人員未來(lái)的保薦代表人資質(zhì)申請、考試進(jìn)行差異化處理；而對于內核階段不如實(shí)向內核人員介紹項目的保薦代表人，以及在內核過(guò)程中負有專(zhuān)業(yè)責任的內核成員，則應該在《保薦業(yè)務(wù)內部控制指引》中另辟責任承擔章節，結合《刑法》、《證券法》等法律規定，在其中規定行政處罰、民事處罰和刑事處罰的細化執行或援用標準，比如何種情況吊銷(xiāo)證券從業(yè)資格等。