社會(huì )融資總量比人民幣信貸口徑更科學(xué)。今年以來(lái)，我國貨幣政策部門(mén)提出了社會(huì )融資總量的概念，廣泛涉及本外幣各項貸款、委托貸款、信托貸款、銀行承兌匯票、企業(yè)債券、非金融企業(yè)股票、保險公司賠償、保險公司投資性房地產(chǎn)等方面，遠比人民幣貸款口徑更為寬泛。根據中央銀行有關(guān)統計，2002年人民幣新增貸款在社會(huì )融資總量的比重達到92%，此后逐步降低，2010年人民幣新增貸款在社會(huì )融資總量中的比重僅為55.6%。與此同時(shí)，人民幣新增貸款之外的融資方式漸成氣候，如2010年銀行承兌匯票、企業(yè)債融資、委托貸款和信托貸款分別占同期社會(huì )融資總量的16.3%、8.4%、7.9%和2.7%（四項相加大約占人民幣新增貸款規模的63%）。
　　要以科學(xué)嚴謹的態(tài)度認識和看待社會(huì )融資總量。第一，經(jīng)濟學(xué)意義上看似合理的變量在統計學(xué)意義上未必能夠經(jīng)受考驗。有關(guān)方面基于2002-2010年的年度數據認為，社會(huì )融資總量與GDP存在穩定的長(cháng)期均衡關(guān)系。但計量經(jīng)濟學(xué)常識告訴我們，這是一個(gè)典型的小樣本回歸，其結果的精度程度非常值得懷疑。第二， 20世紀90年代初新西蘭中央銀行率先采用通貨膨脹目標以來(lái)，已有越來(lái)越多的發(fā)達國家和發(fā)展中國家放棄以貨幣供應量為代表的中介目標，開(kāi)始采用與新西蘭類(lèi)似的貨幣政策框架。第三，各種融資方式如私募股權基金、對沖基金等在融資總量中的比例還會(huì )發(fā)生變化，就像世界各國廣泛使用的各種口徑的貨幣總量一樣，總是處于需要調整的不確定性狀態(tài)。
　　制定社會(huì )融資總量指標不是為了繼續“套籠子”。當前，我國貨幣政策部門(mén)正在加大利率市場(chǎng)化推進(jìn)力度，這將使信貸規模（或社會(huì )融資總量）管制在不遠的將來(lái)會(huì )改變。這是因為，市場(chǎng)化的利率是通過(guò)包括中央銀行在內的各方市場(chǎng)力量參與、影響資金供求關(guān)系而獲得，并將利率干預到某一期望水準。換句話(huà)說(shuō)，為了獲得不同的利率水平，中央銀行必須不斷改變貨幣供給，實(shí)現調控目標，也必然造成利率目標與貨幣目標兩者不可兼得。至于兩個(gè)目標孰重孰輕，相信社會(huì )各界早已一目了然。
　　目前并不缺乏市場(chǎng)化的金融調控手段。傳統意義上講，中央銀行擁有三大政策工具，即存款準備金、再貼現和公開(kāi)市場(chǎng)操作。今年以來(lái)，中央銀行已經(jīng)連續6次上調準備金率。同時(shí)，與西方傳統市場(chǎng)經(jīng)濟國家略有不同，我國在利率市場(chǎng)化改革完成之前，基準利率也是重要的政策工具。此外，還可以與時(shí)俱進(jìn)發(fā)現和完善其他調控工具，如科學(xué)使用動(dòng)態(tài)資本、動(dòng)態(tài)撥備，防止經(jīng)濟上行期信貸過(guò)度增長(cháng)、經(jīng)濟下行期信貸過(guò)度緊縮。再比如可以通過(guò)綜合使用按揭貸款首付比例LTV（loan to value）、消費貸款在個(gè)人可支配收入中的占比LTI（loan to income）、存貸比LTD（loan to deposit，含日均存貸比）、無(wú)息準備金制度（Unremunerated Reserve Requirement）等調控工具，更好完成國家宏觀(guān)調控目標等等。
　　我國最終調控目標還是“老三樣”：GDP增長(cháng)率、就業(yè)水平和通貨膨脹率等。遺憾的是，這些年調控中出現了本末倒置，即認為控制好融資總量這個(gè)過(guò)程目標就完事大吉。公眾呼喚的是一個(gè)對預先設定物價(jià)水平負責的貨幣部門(mén)，而不是社會(huì )融資總量的基本穩定。