最近一段時(shí)間，很多媒體都在討論“權力期權化”問(wèn)題，“期權”的利益誘惑，使得權力尋租找到了權力體系之外的另一個(gè)時(shí)空，在這里，權力利益變現可以實(shí)現最大化，風(fēng)險卻變得相對最小化了。
　　腐敗源于貪欲，“期權”利益的實(shí)現，是依靠退休公務(wù)員原有的權力資源，靠著(zhù)一種權力裙帶關(guān)系，在商業(yè)、行政領(lǐng)域撒網(wǎng)，把權力“余熱”盡量散發(fā)。出現這樣的情況，首先是權力監管的制度有漏洞，其次是官德不正，選拔任用失誤。
　　此時(shí)，媒體及公眾之所以要關(guān)注退休官員權力在時(shí)間和空間上的繼續延伸，直接原因恐怕還是現實(shí)權力執行失范，導致眾多社會(huì )不公，利益分配嚴重失衡。
　　我們已經(jīng)看慣了諸多在職領(lǐng)導干部的以權謀私行為，可謂深?lèi)和唇^，對于掌權者退休后的權力使用與發(fā)揮，的確少有耳聞。早些時(shí)候，媒體報道說(shuō)紫金礦業(yè)有不少離職官員任職，待遇不菲。
　　最近，國土資源部前副部長(cháng)李元被“雙開(kāi)”，在６月２４日舉行的政協(xié)十一屆全國委員會(huì )常委會(huì )第十四次會(huì )議上，李元被免去政協(xié)十一屆全國委員會(huì )人口資源環(huán)境委員會(huì )副主任職務(wù)、撤銷(xiāo)其全國政協(xié)委員資格。媒體報道稱(chēng)，早在２００８年，李元就已經(jīng)退休，之所以會(huì )遭到如此嚴厲處分，主要是李元退休后，身兼數職，社會(huì )活動(dòng)頻繁，最終因違紀而晚節不保。
　　和李元有同樣“權力期權”的，肯定不在少數，但和李元一樣高調并最終落馬的，估計不會(huì )是多數。有李元的“前車(chē)之鑒”，后來(lái)者勢必萬(wàn)事小心，權力尋租與兌現的隱蔽性更甚之。治標之難，可以想象。
　　治本之策當然在于制度建設。任何的權力尋租行為都會(huì )有一個(gè)利益鏈條�！皺嗔ζ跈唷钡睦�益鏈條或許很簡(jiǎn)單，就是以曾經(jīng)的各種“權力關(guān)系”為紐帶，為相關(guān)團體輸送既得利益提供方便，然后各取所需。從可行性上講，無(wú)法在所有的關(guān)系鏈之間構建防火墻。那么，有效的監管，還是來(lái)自關(guān)系網(wǎng)的外部。
　　有媒體認為，《公務(wù)員法》對公務(wù)員退休后“鼓勵發(fā)揮個(gè)人專(zhuān)長(cháng)，參與社會(huì )發(fā)展”的規定，“比較模糊，比如對領(lǐng)導干部退休后所從事的工作能否認定‘權力期權化’，都很難把握�！钡拇_，從技術(shù)層面講，要去定義離退休干部的行為是否屬于“以權謀私”，若非明顯的腐敗動(dòng)機和行為，任何人都很難去界定。
　　這種情況下，必須依靠完善的監督機制，靠制度和法律，才能產(chǎn)生足夠沉重的違紀成本。在權力參與市場(chǎng)資源分配的過(guò)程中，所產(chǎn)生的負面效應攪亂了正常的競爭秩序，如果監督機制不完善，懲罰依據缺失，也就難以對權力的運行軌跡進(jìn)行糾偏。
　　公開(kāi)、透明，是有效監管制度永恒的核心。對于正常退休的官員，只要他們選擇進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)，公眾就有權利對其提出質(zhì)疑。
　　中紀委方面說(shuō)已經(jīng)注意到了個(gè)別領(lǐng)導干部的“權力期權化”問(wèn)題，將進(jìn)一步完善相關(guān)制度，加強對領(lǐng)導干部的日常管理和監督，嚴肅查處違紀問(wèn)題，防止“權力期權化”問(wèn)題的發(fā)生。
　　官方對新的腐敗傾向“權力期權化”的重視和正面回應值得贊賞，但關(guān)鍵是要把制度實(shí)施到位，千萬(wàn)不能僅僅為了回應而回應。
　　其實(shí)，《公務(wù)員法》早有規定：公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導成員的公務(wù)員在離職三年內，其他公務(wù)員在離職兩年內，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)。
　　問(wèn)題的關(guān)鍵就在此，我們本來(lái)具備相關(guān)的監督與處罰制度，但執行效果并不盡如人意。如果是因為利益相關(guān)，才使得制度執行遇到阻力，那么，中國反腐需要的不僅是向公眾表達的決心和魄力，還有拿出實(shí)際行動(dòng)的制度執行誠意。
　　權力聯(lián)盟是可怕的，我們還是需要反復自�。航^對的權力導致絕對的腐敗，故此，任何時(shí)候，權力都需要受到約束。在“權力期權”現象中，所謂的官商勾結更是成為難以消除的痼疾，原有的一些監管制度可能無(wú)法對退休或離職官員產(chǎn)生作用，他們的權力關(guān)系網(wǎng)可能更加隱蔽，因此，之前的廉政教育和個(gè)人財產(chǎn)申報等制度，必須延伸到官員退休后經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。
　　令出必行，不要給“權力期權”的所有者“行權”的機會(huì )和空間。如此，才能經(jīng)得住執政考驗，才有可能如胡錦濤同志所說(shuō)，降低精神懈怠、能力不足、脫離群眾、消極腐敗所帶來(lái)的社會(huì )風(fēng)險。