6月，商務(wù)部曾公開(kāi)表示將進(jìn)一步降低奢侈品進(jìn)口關(guān)稅，財政部的官員稱(chēng)沒(méi)有調整的計劃。6月30日，財政部官方網(wǎng)站刊文稱(chēng)奢侈品進(jìn)口消費稅不但不能取消，還應加強。文章稱(chēng)對進(jìn)口奢侈品征消費稅，也就是對富人征稅有利于社會(huì )公平，合乎民意。(《新京報》7月1日)
　　事實(shí)上，認為奢侈品買(mǎi)家們個(gè)個(gè)都財大氣粗，從不講價(jià)，很多時(shí)候其實(shí)也是一種想當然式的誤讀。真實(shí)的情形是，買(mǎi)得起奢侈品與奢侈浪費很多時(shí)候其實(shí)并不能被混為一談，現實(shí)中，既買(mǎi)得起奢侈品，又能精打細算低調過(guò)日子的富豪，或許才是主流。既然如此，假如同樣的奢侈品，國內國外的差價(jià)連往返機票都不止，國內富豪們自然不會(huì )傻到連這筆賬都算不清。某種程度上，中國顧客非要到了國外奢侈品商店才瘋狂掃貨，與其說(shuō)是在高調炫富，毋寧說(shuō)更多體現出富豪們的精打細算，會(huì )過(guò)日子。
　　而之所以奢侈品消費會(huì )呈現國內國外兩重天，自然也就不能全怪中國富豪們崇洋媚外，進(jìn)口消費稅導致國內奢侈品價(jià)格高企，其實(shí)才是把中國富豪們的奢侈品消費需求逼出國門(mén)的真正推手。既然如此，奢侈品進(jìn)口消費稅引發(fā)爭議，也就在所難免。的確，既要實(shí)現公平，又不能過(guò)分抑制消費打壓經(jīng)濟，稅收的征收額度與稅率如何定，其實(shí)很有講究。即以奢侈品進(jìn)口消費稅為例，從稅收公平的角度來(lái)看，奢侈品消費是作為富人稅，要說(shuō)有其合理性，但是，假如這個(gè)稅最終形成了對國內富人消費需求的擠出效應，不僅稅沒(méi)收成，反而讓中國富人的消費需求“為他人作嫁衣裳”，相關(guān)稅率是否過(guò)高，自然有反思和商榷的必要。
　　事實(shí)上，在奢侈品進(jìn)口消費稅率上，富人和窮人的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)顯然難以一致，同樣道理也適用于不同部委之間。不難設想，在商務(wù)部看來(lái)，降進(jìn)口消費稅當然有利于促成更多的商務(wù)往來(lái)，但對于財政部而言，自然會(huì )更關(guān)注稅率變動(dòng)對于財政收入的影響。于是乎，商務(wù)部與財政部之間在奢侈品進(jìn)口消費稅上出現意見(jiàn)不合甚至是方向性的分歧，也就并不意外了。只不過(guò)，有道是“真理越辯越明”，只要有公開(kāi)透明的辯論與決策機制，出現分歧倒也未嘗不是一件好事兒。
　　不過(guò)，連財政部與商務(wù)部都在此暗中較勁，奢侈品進(jìn)口消費稅所引發(fā)的高度關(guān)注，由此可見(jiàn)一斑。但是，奢侈品消費稅調不調，怎么調，固然涉及重大的利益，但國內的稅率問(wèn)題，其實(shí)有更多比奢侈品消費稅更值得關(guān)注之處，各部委也理應跳出自身的利益訴求。例如，作為整體稅負痛苦指數最高的國家之一，假如說(shuō)中國富豪們還可以出國消費避稅的話(huà)，那么，沒(méi)有消費選擇的中低收入群體，其實(shí)才是稅負痛苦指數的最直接承受者。從這個(gè)意義上說(shuō)，國內的整體稅負是否該降，又該怎么降，其實(shí)才是更為關(guān)鍵和緊要的議題。即便奢侈品進(jìn)口消費稅仍存爭議，但無(wú)論是從稅收公平出發(fā)，還是從降低國內稅負稅負考量，包括普通日常用品在內的非奢侈品進(jìn)口消費稅，倒是不妨先奢侈品而降。