地方債務(wù)問(wèn)題目前正在持續發(fā)酵。銀監會(huì )、央行、審計署先后公布了不同口徑的地方債務(wù)總量，盡管統計結果存在差異，但債務(wù)總量之大無(wú)疑。這些巨量債務(wù)的違約風(fēng)險、對銀行體系的可能沖擊，引起了國內外人士的擔憂(yōu)。
　　這些地方債務(wù)從今年底將逐步進(jìn)入還本高峰期，從目前情況看，部分違約難以避免，必須盡早為之找到合適的處置方案，以免到時(shí)候頭痛醫頭、腳痛醫腳。
　　目前的建議方案以拷貝上一輪國有銀行大規模壞賬處理經(jīng)驗為主，此外，也有人建議實(shí)行央行代償，有的則提出資產(chǎn)證券化方案。在筆者看來(lái)，上述方案均存在難以克服的缺陷。剝離、出售、外匯注資是上一輪銀行壞賬處理模式的三個(gè)基本環(huán)節。從事后看，這一輪銀行體系的重整總體上比較成功，但代價(jià)極為巨大。說(shuō)其成功，是因為它以較快的速度解決困擾銀行的巨額壞賬問(wèn)題，為后續的改制上市贏(yíng)得了時(shí)間，但這一處置方式付出的代價(jià)極為巨大，一是資產(chǎn)剝離和出售過(guò)程中，保全效果不理想，國資損失嚴重；二是以巨額外匯補充銀行資本的做法，相當于以通貨膨脹方式由全民為銀行經(jīng)營(yíng)不良買(mǎi)單。
　　央行代償方案，是更為直接的壞賬貨幣化，絕不能再?lài)L試。資產(chǎn)證券化方案，看上去有所創(chuàng )新，但實(shí)質(zhì)上無(wú)意義，因為證券化只能解決資產(chǎn)的流動(dòng)性問(wèn)題，并不能消除信用風(fēng)險，銀行將那些可能成為壞賬的貸款打包出售，市場(chǎng)會(huì )直接給出大幅折價(jià)，因而這種財務(wù)技巧無(wú)助于銀行避免損失。
　　在設計應對新一輪潛在地方政府債務(wù)危機處置方案時(shí)，要考慮到國企改革和銀行改革完成后經(jīng)濟環(huán)境乃至債務(wù)性質(zhì)的變化，不能刻舟求劍，復制舊模式。處置方案一定要有前瞻性，要有利于嚴肅地方財政紀律，預防道德風(fēng)險。
　　十幾年前，國企改革和銀行改革未完成，銀行和國企均不是自主經(jīng)營(yíng)自負盈虧的實(shí)體。上世紀90年代形成的銀行壞賬，一部分是通過(guò)行政手段向國企發(fā)放的“政治穩定貸款”，一部分是1998年?yáng)|南亞金融危機后財政刺激計劃的配套資金，例如配合西部開(kāi)發(fā)而發(fā)放的基礎設施貸款。當時(shí)，銀行充當的是第二財政角色，采取全民為之兜底的方式（剝離等于全民買(mǎi)單，外匯注資等于以鑄幣稅形式給銀行輸血）處置這些壞賬，雖然留下諸多后遺癥，但理論上并非完全沒(méi)有依據，盡管腐敗因素造成的壞賬也同時(shí)被老百姓一起兜底承擔了。
　　這一次地方債務(wù)大躍進(jìn)的情況與上一次有很大的不同，今天銀行和國企均已改制完畢，雖然其獨立性還不理想，但大致實(shí)現了自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧。此輪大放貸中，雖然地方政府可能施加了一定的行政影響，但更多的是銀行在利潤驅動(dòng)和中央政府隱性擔保誘惑下的自利行為。這種情況下形成的不良資產(chǎn)如果仍然要全民兜底，不僅理論上毫無(wú)根據，而且還會(huì )強化兩個(gè)層面上的道德風(fēng)險：
　　一是形成地方倒逼中央，壞孩子受到獎賞的后果。這一次許多地方融資平臺敢于不顧自身的資產(chǎn)負債狀況和未來(lái)盈利前景，大手筆向銀行借款，原因就在于他們認為日后出現償付危機時(shí)中央政府不會(huì )撒手不管。正是這種“倒逼”機制，使得一些根本沒(méi)有現金流的項目，或者預期利潤極低的項目，也敢于向銀行貸款。
　　例如，媒體日前報道的云南公路開(kāi)發(fā)公司，總資產(chǎn)1314億元，負債1015億元，成立五年來(lái)合計才實(shí)現8億元利潤，根據規劃十二五末也僅能實(shí)現利潤10億元。類(lèi)似的平臺貸款如果出現問(wèn)題由中央兜底，就等于是為地方政府不顧實(shí)際的大干快上式的政績(jì)工程背書(shū)，形成“老實(shí)人吃虧”、“壞孩子受獎賞”的結果。
　　二是鼓勵銀行進(jìn)行冒險，打擊那些認真進(jìn)行風(fēng)險評估的銀行。銀行放貸謀利并沒(méi)有錯，但是要進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險評估，如果中央為那些最終出了問(wèn)題的魯莽貸款承擔損失，就會(huì )破壞銀行改革成果，為下一輪更大壞賬的形成埋下伏筆。
　　因此，從鞏固改革成果、嚴肅地方財政紀律、樹(shù)立預算硬約束出發(fā)，地方財政的問(wèn)題應該通過(guò)財政方式解決，再也不能走倒逼貨幣政策的老路了。未來(lái)解決銀行金融風(fēng)險，應該從流動(dòng)性方面援助地方政府，而不應該以中央兜底的方式來(lái)救融資平臺并間接救助銀行。
　　筆者建議，融資平臺的問(wèn)題原則上應由地方政府負全責，地方政府可以通過(guò)變賣(mài)資產(chǎn)、發(fā)行債券的方式來(lái)償還一部分債務(wù)，剩余不能解決的部分，可以在中央預算中建立一個(gè)特別基金向其提供流動(dòng)性援助，地方政府向這個(gè)基金窗口申請援助時(shí)，應該與往后年度的轉移支付進(jìn)行掛鉤。
　　從理論上看，允許地方政府發(fā)債，用發(fā)債所得償還銀行貸款，最為直接方便。但是，地方政府債市融資在操作上預料會(huì )困難重重，在平臺資產(chǎn)負債狀況已經(jīng)惡化的情況下，平臺無(wú)法成為發(fā)債主體，因而只能以政府為發(fā)債主體，但這又要求政府提供可信的全口徑財政數據，而大多數地方政府都做不到這點(diǎn)。在那些允許地方債存在的國家，其資金多用于經(jīng)常性開(kāi)支，以稅收償債，因而賬目簡(jiǎn)單明了。對中國來(lái)說(shuō)，地方政府深度介入經(jīng)濟活動(dòng)，但資本經(jīng)營(yíng)預算非常不完整，多數地方政府連靜態(tài)的全口徑財政狀況都是一筆糊涂賬，一旦土地泡沫破裂，更是無(wú)法編制出包括稅收、土地出讓金、資本經(jīng)營(yíng)收益在內的全面預算，缺乏發(fā)債所需的信息，資信評估就無(wú)法進(jìn)行。
　　在發(fā)債面臨技術(shù)性障礙的情況下，不妨先利用中央財政透明度高、負債比率仍可控的優(yōu)勢，在中央預算中建立一個(gè)特別的基金間接解決問(wèn)題。該基金可由財政撥付和發(fā)行特別國債籌集，地方政府遇到當地平臺發(fā)生償付困難時(shí)，可以向該基金窗口申請借款，如果風(fēng)險是流動(dòng)性風(fēng)險的話(huà)，這筆錢(qián)日后歸還，如果是實(shí)質(zhì)性損失，地方政府的借款將在未來(lái)年度的轉移支付中被抵扣。在地區公平前提下，還可視情況調整中央地方的分配，通過(guò)普遍上調轉移支付數量，緩沖抵扣后地方財政受到的影響。
　　建立這樣一個(gè)窗口的好處在于它透明、規范，對融資平臺、地方政府和銀行都能形成硬約束，既避免倒逼貨幣政策、全民埋單的惡劣后果（歷史上央行給地方的再貸款很多有去無(wú)回），又避免了地方政府和銀行的機會(huì )主義行為。地方政府為償還融資平臺債務(wù)必須付出明確、可計算的成本，倒逼其緊縮開(kāi)支，這利于其養成量力而行的習慣。而硬約束下，地方與銀行談判也會(huì )更加積極，部分違約或壞賬不可避免。這樣，銀行既不會(huì )陷入危機，避免了對實(shí)體經(jīng)濟的重大沖擊，避免了耗費社會(huì )資源去救助，又不會(huì )毫無(wú)損失，這對約束其魯莽習氣，引導其走上規范化經(jīng)營(yíng)的正途大有幫助。