繼“荷蘭拍”、“秒殺”、“團購”之后，一種名叫“搶投”的新型網(wǎng)上購物模式正悄然興起。它是指購物網(wǎng)店將一件商品分為若干“等份”，參與者出其中的一份錢(qián)便可獲得一個(gè)編號，當整件商品完全售出后，產(chǎn)生的“幸運編號”擁有者，就能用其投入的一份錢(qián)獲得該件商品。該“以小搏大”網(wǎng)購模式，的確既開(kāi)拓了網(wǎng)店的賺錢(qián)渠道，豐富了網(wǎng)友的娛樂(lè )方式，也給部分網(wǎng)友帶來(lái)了實(shí)惠。但筆者卻要提醒網(wǎng)友務(wù)必應理性消費，不要因盲目追風(fēng)導致你的權益雞飛蛋打。
【案例】
2011年6月1日，一家網(wǎng)店掛出“一元錢(qián)即可購買(mǎi)價(jià)值4000元名牌手機”的“搶投”消息，稱(chēng)已將手機款分成4000份出售，花1元錢(qián)即可以買(mǎi)到1個(gè)號碼，當4000個(gè)號碼全部賣(mài)空后，隨機跳出號碼的擁有者就能獲得這部手機。李丹先后參與10次“搶投”，發(fā)現結果幾乎被兩個(gè)人“包攬”，遂懷疑網(wǎng)店存在“暗箱操作”。
【點(diǎn)評】
“搶投”商品的最終歸屬，決定權在于時(shí)間。時(shí)間從第一個(gè)搶投者出價(jià)開(kāi)始跳動(dòng)，如果參與人數未達到商品的份數，跳到最后一個(gè)出價(jià)者號碼后，再從第一個(gè)號開(kāi)始跳動(dòng)。當最后一個(gè)參與人完成搶投后，時(shí)間停止跳動(dòng)，這時(shí)計時(shí)器累計跳動(dòng)時(shí)間所對應的編號，即是“幸運交易編號”。因此，不僅是李丹，實(shí)際上還有相當一部分網(wǎng)友也認為當商品即將達到目標參與人數時(shí)，可以通過(guò)時(shí)間跳動(dòng)計算出大概的幸運號碼，從而有了人為操作的空間，通過(guò)使用控制軟件讓自己人中簽。由于這一系列過(guò)程均為網(wǎng)店所把握，網(wǎng)友根本無(wú)法獲得證據。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果�！惫示W(wǎng)友雖常常對結果心存懷疑，但也只能干瞪眼。
【案例】
2011年6月5日，一家網(wǎng)店宣稱(chēng)對一款價(jià)值4500元的數碼相機，按每份1元錢(qián)的價(jià)格進(jìn)行“搶投”。對該款相機心儀已久的饒虹，為增加中簽概率，一下子購買(mǎi)了500份�？烧麄�(gè)網(wǎng)友的購買(mǎi)數量達到3000余份后，由于長(cháng)時(shí)間無(wú)人問(wèn)津，網(wǎng)店便宣布停止“搶投”，但卻以事先已聲明概不退款為由，拒絕退給饒虹任何費用。
【點(diǎn)評】
《消費者權益保護法》第二十四條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無(wú)效�！北景妇W(wǎng)店只管收錢(qián)、而不管退款的聲明，無(wú)疑屬于剝奪網(wǎng)友主要權利、免除自己主要義務(wù)，因而雖然聲明在先，但對饒虹并沒(méi)有法律約束力，饒虹完全有權要求網(wǎng)店退款。問(wèn)題在于，如果網(wǎng)店我行我素，而又無(wú)法通過(guò)消費者協(xié)會(huì )等機構解決，饒虹就只能提起訴訟，可依據《民事訴訟法》第二十二條規定的：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄�！奔答埡缰荒芟蚓W(wǎng)店所在地的法院起訴，由此必然要花費交通、住宿、誤工等等。于是乎饒虹即使能夠勝訴并獲得500元款項，結果也只能是得不償失。
【案例】
2011年6月10日，熱衷網(wǎng)上購物的網(wǎng)民徐靚，看到一家網(wǎng)店將一款價(jià)值3萬(wàn)元的攝像機用于“搶投”，每份價(jià)款僅為1元。遂花10元錢(qián)買(mǎi)了10份碰碰運氣。事有湊巧，徐靚得到了“幸運號”�？尚祆n事后左等右等就是沒(méi)有看到攝像機。在徐靚的一再追要下，網(wǎng)店拋出了撒賴(lài)的殺手锏：不給，因為彼此的合同違法。
【點(diǎn)評】
一方面，從本質(zhì)上說(shuō)，“搶投”屬于一種抽獎式的有獎銷(xiāo)售�！斗床徽敻偁幏ā返谑龡l規定：“經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎銷(xiāo)售：……(三)抽獎式的有獎銷(xiāo)售，最高獎的金額超過(guò)五千元�！北景傅莫剟罱痤~高達3萬(wàn)元，已大大超過(guò)法定限額。另一方面，《合同法》第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(五)違反法律、行政法規的強制性規定�！币舱驗楸景妇W(wǎng)店與徐靚“搶投”合同違反了《反不正當競爭法》的強制性規定，決定了該合同從行為開(kāi)始時(shí)起就對雙方?jīng)]有法律約束力，決定了徐靚雖已有幸中簽卻不能獲得攝像機，決定了網(wǎng)店可以對徐靚“撒賴(lài)”。但這并不意味著(zhù)網(wǎng)店可以不受任何制裁，因為《反不正當競爭法》第二十六條規定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第十三條規定進(jìn)行有獎銷(xiāo)售的，監督檢查部門(mén)應當責令停止違法行為，可以根據情節處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款�！睘榇�，網(wǎng)友遭遇這種情況時(shí)，千萬(wàn)別忘了舉報。