前天下午，山東境內一場(chǎng)突如其來(lái)的雷暴雨，毫無(wú)遮掩地暴露出高鐵這一當下最新潮的交通客運工具的脆弱面。
雷暴雨導致京滬高鐵部分下行線(xiàn)列車(chē)被迫停運或滯留，共有19趟下行列車(chē)晚點(diǎn)，終點(diǎn)站至上海虹橋的晚點(diǎn)列車(chē)達12趟之多，其中G151次列車(chē)晚點(diǎn)長(cháng)達近3小時(shí)。
公交化運行的高鐵是城際交通體系至城市公交運營(yíng)體系中環(huán)環(huán)相扣的其中一環(huán)，只消某一環(huán)節出現問(wèn)題，隨之而來(lái)的就是連鎖反應。至昨日凌晨，僅上海一地，盡管有關(guān)方面臨時(shí)安排加班列車(chē)疏散到站乘客，仍有大量急于回家的旅客為此吃足了苦頭。
渾身上下皆由高科技包裹的京滬高鐵居然如此脆弱不堪，讓行程受耽誤的乘客氣不打一處來(lái)，也讓社會(huì )輿論深感難以理喻。
自?xún)赡昵拔鋸V高鐵開(kāi)通運營(yíng)，“被高鐵”及對高鐵安全性的擔憂(yōu)，一直是民間兩個(gè)主要糾結點(diǎn)�？陀^(guān)說(shuō)，這其中的確夾帶著(zhù)某些欠理性成分，但運營(yíng)才10天的京滬高鐵在一場(chǎng)雷暴雨面前的尷尬表現，無(wú)疑驗證了社會(huì )輿論對高鐵的擔憂(yōu)絕非無(wú)中生有。
此時(shí)此刻，高鐵運營(yíng)方最該做出的交代，是對事故的“技術(shù)或設備原因”如實(shí)公布。然而，至昨晚寫(xiě)作本文時(shí)，人們仍未看到運營(yíng)方對事故清晰透明深入的交代。關(guān)于事故直接原因的信息發(fā)布，依然停留在“此次事故主要由雷雨天氣導致的接觸網(wǎng)故障所致”之含混不清的表述。眾所周知，雷暴雨只是外患，技術(shù)或設備遭受雷暴雨突襲所暴露的問(wèn)題抑或缺陷，才是事關(guān)高鐵安全運營(yíng)的最大內憂(yōu)。
據報道，事故發(fā)生后“鐵路部門(mén)及時(shí)啟動(dòng)了應急預案對線(xiàn)路進(jìn)行緊急搶修”。這是可以肯定的，是社會(huì )對高鐵運營(yíng)方的常識性要求。而且，這樣的應急搶修預案恐怕還備有多套方案可供選擇。只是，高鐵運營(yíng)方顯然沒(méi)有準備相應的應急服務(wù)預案，這直接釀成了高鐵有速度“缺服務(wù)”的尷尬和難堪。
因沒(méi)有應急服務(wù)預案，停運或滯留的某些列車(chē)才會(huì )在斷電后一段時(shí)間內斷水、斷食品。因此，高鐵乘務(wù)員不知如何安撫乘客焦慮，平息乘客不滿(mǎn)�？上胂�，斷電、斷水、斷食品的高鐵車(chē)廂，在撬開(kāi)車(chē)門(mén)之前，猶如一只只封閉的悶罐——這般情形下，最能安撫乘客焦慮的無(wú)疑是，及時(shí)、透明、滾動(dòng)發(fā)布列車(chē)停運信息。然而，不同的列車(chē)或同一列車(chē)內不同的乘務(wù)員，相關(guān)的答復可謂五花八門(mén)或自說(shuō)自話(huà)，甚至還有不予解釋的。這也許不能全怪乘務(wù)員——一定程度上，乘務(wù)員也只是信息“二傳手”，如果高鐵運營(yíng)方未將信息迅即傳遞下來(lái)，乘務(wù)員也不得不受委屈、遭誤解�？墒�，即便確系這種情形，乘務(wù)員也應按統一語(yǔ)言格式向乘客做出尚未接到通報的明確解釋?zhuān)^不可糊弄廣大乘客。
剛過(guò)去的雙休日，早報評論員乘高鐵在上海與濟南之間跑了一個(gè)來(lái)回，親身感受了著(zhù)裝新潮的高鐵乘務(wù)員服務(wù)態(tài)度和質(zhì)量確有一定改善。然而，整個(gè)高鐵乘務(wù)員隊伍的崗前培訓肯定“遺漏”了如何“應急服務(wù)”之關(guān)鍵項。甚至緊急情況下的應急服務(wù)預案都呈空白——否則，斷水、斷食品、斷信息發(fā)布之“三斷現象”就不可能發(fā)生！
亡羊補牢這話(huà)太俗，但實(shí)用：第一，敦促高鐵運營(yíng)方務(wù)必趕緊制訂應急服務(wù)預案；第二，敦促鐵道部組織事故調查并如實(shí)公布調查信息。