計算機字庫企業(yè)向社會(huì )各方面提出：使用計算機字庫中的字要收費。這將是一場(chǎng)涉及幾十億乃至幾百億財富的歸屬、轉移，以及這個(gè)歸屬、轉移有沒(méi)有正當性、合法性的問(wèn)題，既是經(jīng)濟問(wèn)題，也是法律和社會(huì )問(wèn)題。
去年12月，北京海淀區法院駁回了方正公司訴寶潔公司的訴訟請求后，方正上訴到北京一中院。日前，北京一中院作出二審判決，駁回方正的上訴，維持原判。這是司法第二次對計算機字庫單字收費說(shuō)“NO”。
尤為值得關(guān)注的是，二審判決未在字庫單字有無(wú)著(zhù)作權的問(wèn)題上再作文章，而是從合同法的角度認定用戶(hù)使用字庫單字的行為屬于用戶(hù)的“合理期待”和字庫商的“默示許可”，從而否定了侵權成立。
方正在上訴中稱(chēng)：
被上訴人寶潔公司未經(jīng)授權在被控侵權產(chǎn)品包裝上擅自使用涉案倩體字庫中“飄柔”二字的行為構成對上訴人復制權、發(fā)行權的侵犯�！帮h柔”二字是上訴人原創(chuàng )設計的、具有獨特審美意義的作品，符合我國著(zhù)作權法規定的獨創(chuàng )性要求，應當享有美術(shù)作品著(zhù)作權保護。
上訴人在銷(xiāo)售倩體字庫軟件時(shí)，僅僅是銷(xiāo)售軟件產(chǎn)品，并未對作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權。從許可協(xié)議中亦可以看出，上訴人僅許可使用者對字庫中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，對其他著(zhù)作權均作保留。NICE公司作為寶潔產(chǎn)品包裝的設計者，雖是涉案倩體字庫產(chǎn)品的購買(mǎi)者，其僅有權對其中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，無(wú)論許可協(xié)議中是否已明確對其他著(zhù)作權作出保留，其均無(wú)權對其利用字庫產(chǎn)品中的具體單字“飄柔”設計的成果進(jìn)行商業(yè)性再利用，其如欲實(shí)施商業(yè)性再利用行為仍應獲得上訴人許可。
被上訴人寶潔公司在被控侵權產(chǎn)品包裝上使用涉案倩體字庫中“飄柔”二字的行為，屬于對“飄柔”這一美術(shù)作品的復制及發(fā)行行為，因此，應獲得上訴人許可。
法院審理認為，上訴人方正公司如欲證明被上訴人寶潔公司實(shí)施的被控侵權行為構成侵犯著(zhù)作權的行為，應證明本案事實(shí)同時(shí)滿(mǎn)足下列全部要件：1、涉案“飄柔”二字構成作品；2、上訴人系涉案“飄柔”二字的著(zhù)作權人；3、被上訴人實(shí)施的行為屬于對涉案“飄柔”二字的復制、發(fā)行行為；4、被上訴人實(shí)施的復制、發(fā)行行為未獲得上訴人的許可。這一許可行為既包括明示許可，亦包括默示許可。只有在本案事實(shí)同時(shí)滿(mǎn)足上述全部要件的情況下，被控侵權行為才構成對上訴人復制權、發(fā)行權的侵犯。如其中任一要件未被滿(mǎn)足，則上訴人的上訴主張將無(wú)法成立。
在綜合考慮本案現有因素的情況下，本院認定被上訴人的行為系經(jīng)過(guò)上訴人許可的行為，本案不符合侵權構成要件中的第四個(gè)要件。故無(wú)論本案是否符合另外三個(gè)要件，被上訴人實(shí)施的被控侵權行為均不可能構成侵犯著(zhù)作權的行為。
本院作出上述認定，系考慮到本案一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，即被控侵權產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字系由被上訴人寶潔公司委托NICE公司采用“正版”方正倩體字庫產(chǎn)品設計而成。依據本案事實(shí)可以認定NICE公司有權使用倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行廣告設計，并將其設計成果許可客戶(hù)進(jìn)行后續的復制、發(fā)行，而被上訴人寶潔公司的行為均系對該設計成果進(jìn)行后續復制、發(fā)行的行為，故被上訴人實(shí)施的被控侵權行為應被視為經(jīng)過(guò)上訴人許可的行為。
本院之所以認定NICE公司有權實(shí)施上述行為，是因為上述行為屬于經(jīng)上訴人方正公司默示許可的行為。具體理由如下：
1、當知識產(chǎn)權載體的購買(mǎi)者有權以合理期待的方式行使該載體上承載的知識產(chǎn)權時(shí)、上述使用行為應視為經(jīng)過(guò)權利人的默示許可。
知識產(chǎn)權法在保護權利人利益的同時(shí)，還要兼顧社會(huì )公眾及其他當事人的利益，而不能對權利人的保護絕對化。其次，依據正常的市場(chǎng)交換規律，任何購買(mǎi)者之所以會(huì )支付對價(jià)購買(mǎi)某一產(chǎn)品，通常是因為這一對價(jià)會(huì )為其換取其購買(mǎi)時(shí)所合理期待的該產(chǎn)品的使用價(jià)值。如果要求購買(mǎi)者對該產(chǎn)品實(shí)施合理期待的使用行為亦要經(jīng)產(chǎn)品權利人的許可，并另行支付對價(jià)，則購買(mǎi)者對這一產(chǎn)品的購買(mǎi)行為將不具有實(shí)質(zhì)意義，這既不符合市場(chǎng)基本規則，亦不符合公平原則。
2、具體到漢字字庫產(chǎn)品這類(lèi)知識產(chǎn)權載體，基于其具有的本質(zhì)使用功能，本院合理認定調用其中具體單字在電腦屏幕中顯示的行為屬于購買(mǎi)者合理期待的使用行為，應視為經(jīng)過(guò)權利人的默示許可。
3、對于漢字字庫產(chǎn)品這類(lèi)知識產(chǎn)權載體，在產(chǎn)品權利人無(wú)明確、合理且有效限制的情況下，購買(mǎi)者對屏幕上顯示的具體單字進(jìn)行后續使用的行為屬于購買(mǎi)者合理期待的使用行為，應視為經(jīng)過(guò)權利人的默示許可。
購買(mǎi)者對漢字字庫產(chǎn)品中具體單字的利用通常不僅限于電腦屏幕上的顯示行為，還會(huì )包括將其進(jìn)行后續使用的行為。后續使用的行為既包括非商業(yè)性的使用行為(如為個(gè)人或家庭使用目的調用字庫中的單字進(jìn)行文件編輯的行為等)，亦包括商業(yè)性的使用行為。在商業(yè)性使用行為中則既包括購買(mǎi)者在其內部范圍內使用字庫中具體單字的行為(如在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中在計算機上進(jìn)行文件編輯的行為，將編輯的文件打印輸出的行為，為客戶(hù)進(jìn)行廣告設計的行為等)，亦包括購買(mǎi)者將其使用結果進(jìn)行后續再利用的行為(如將編輯的文件進(jìn)行公開(kāi)展示，將廣告設計結果許可廣告客戶(hù)進(jìn)行后續再利用等)。
本院認為，在權利人無(wú)明確、合理且有效限制的情況下，上述行為均屬于購買(mǎi)者合理期待的使用行為，應視為經(jīng)過(guò)權利人的默示許可。原因在于漢字字庫產(chǎn)品系以實(shí)用工具功能為主，以審美功能為輔的產(chǎn)品，在上述使用方式均屬于漢字工具的正常使用方式的情況下，上述行為原則上均屬于購買(mǎi)者合理期待的使用行為，應視為經(jīng)過(guò)權利人的默示許可。
4、對于漢字字庫產(chǎn)品這類(lèi)知識產(chǎn)權載體，權利人可以對購買(mǎi)者的后續使用行為進(jìn)行明確、合理、有效的限制。
但應注意的是，這一限制必須是合理的限制，既不應損害購買(mǎi)者的正當利益，亦不能排除購買(mǎi)者的主要權利。對于何種限制屬于合理的限制，本院認為，依據購買(mǎi)者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個(gè)人版(或家庭版)與企業(yè)版，以區分商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用行為通常應視為合理的限制。除此之外的其他限制內容是否合理則應視具體情況而定。
5、具體到本案，本院認定NICE公司調用該產(chǎn)品中具體單字進(jìn)行廣告設計，并許可其客戶(hù)對設計成果進(jìn)行后續復制、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為，應視為已經(jīng)過(guò)上訴人的默示許可。
鑒于此，上訴人方正公司認為被上訴人寶潔公司實(shí)施的被控侵權行為侵犯了其享有的著(zhù)作權的上訴主張不能成立，本院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。
圖中寶潔產(chǎn)品包裝上的“飄柔”二字，即涉訟的方正倩體字。資料照片
[相關(guān)鏈接] 張玉瑞：方正訴寶潔案二審之后的感想
[相關(guān)鏈接] 方正訴寶潔案一審
2008年，北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司，此案由北京市海淀區人民法院審理。
方正公司訴稱(chēng)，方正字庫倩字體在創(chuàng )造過(guò)程中凝聚大量的創(chuàng )造性勞動(dòng)，其中每個(gè)漢字均是基于獨特的筆畫(huà)、構造、順序而創(chuàng )造，屬于著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品，我公司對該字庫字體和其中的每個(gè)單字均享有著(zhù)作權。寶潔公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的多款產(chǎn)品的包裝、標識、商標和廣告中使用我公司獨創(chuàng )字體。寶潔公司的行為侵犯了我公司倩體字庫和單字的美術(shù)作品著(zhù)作權，應承擔侵權責任。
此外，方正公司字庫軟件光盤(pán)中有方正公司對用戶(hù)的許可協(xié)議文件：“最終用戶(hù)可以在一臺計算機上使用該軟件，可用于計算機屏幕顯示和打印機打印輸出。限制內容為：未經(jīng)方正公司書(shū)面許可，軟件產(chǎn)品的全部或部分不得被仿制、出借、租賃、網(wǎng)上傳輸；禁止將字庫產(chǎn)品的全部或部分用于再發(fā)布用途(包括但不限于電視發(fā)布、電影發(fā)布、圖片發(fā)布、網(wǎng)頁(yè)發(fā)布、用于商業(yè)目的的印刷品發(fā)布等)。如果用戶(hù)使用需求超出了本協(xié)議的限定，請與方正公司聯(lián)系以獲取相應授權�！�
寶潔公司認為，對字庫作品的保護應是針對整體進(jìn)行保護，而不能針對單字，著(zhù)作權法沒(méi)有把對字庫字體的保護延及到單宇，否則就限制了字體使用的根本目的。方正公司主張的單字收費要求，沒(méi)有法律依據。
此外，直接使用字庫并獲益的是設計公司，方正公司應直接起訴設計公司，而非使用設計結果的最終用戶(hù)。
海淀法院審理認為：美術(shù)作品要求作品本身具有審美意義。但字庫中的單字的獨特風(fēng)格與書(shū)法家單獨書(shū)寫(xiě)的極具個(gè)人風(fēng)格的單宇書(shū)法作品無(wú)法相提并論，也不同于經(jīng)過(guò)單獨設計的風(fēng)格極為特殊的單字，難以達到獨創(chuàng )性高度。將字庫中的每一個(gè)單字都確認具有獨創(chuàng )性，享有美術(shù)作品的著(zhù)作權，依據不足。無(wú)論達到何種審美意義的高度，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執行既定設計規則的結果，受到保護的應當是其整體性的獨特風(fēng)格和數字化表現形式。如果認定字庫中的每一個(gè)單字構成美術(shù)作品，則他人使用的單字與某個(gè)稍有特點(diǎn)的字厙中的單字相近，就可能因為實(shí)質(zhì)性相似而構成侵權，必然影響漢字作為語(yǔ)言符號的功能性，對漢字的正常使用和發(fā)展構成障礙，不符合著(zhù)作權法保護作品獨創(chuàng )性的初衷。
此外，寶潔公司并未直接使用方正公司的字庫軟件，真正對此加以利用并獲得利益的是設計公司。寶潔公司作為設計結果的用戶(hù)，向設計公司支付對價(jià)，獲得設計成果，對其中字體是否為侵權或違約使用，難以知曉，也沒(méi)有因此獲得不當利益，要求其直接承擔侵權責任，沒(méi)有法律依據。
法院認為，方正倩體字庫字體具有一定的獨創(chuàng )性，符合我國著(zhù)作權法規定的美術(shù)作品的要求，可以進(jìn)行整體性保護；但對于字庫中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權利。
一審法院海淀法院駁回方正的請求。方正向北京一中院提起上訴。