針對候選院士段振豪研究員被指“用科研經(jīng)費供情婦花銷(xiāo)”事件，中國科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所科技與成果轉化處回應稱(chēng)，該所正在慎重處理這一事件。相關(guān)發(fā)言人同時(shí)認為，由于科研經(jīng)費目前實(shí)行的是“課題負責制”，經(jīng)費的管理和調配主要由課題負責人負責，所以審查每筆科研經(jīng)費都花在哪兒，沒(méi)必要也不可能。（《中國青年報》7月13日）
　　在目前的公共開(kāi)支監管體制下，也許上述負責人的回應不是沒(méi)有一點(diǎn)道理。所謂有錢(qián)大家賺、有飯大家吃，通過(guò)公關(guān)能力、項目負責人的影響力而爭取到科研經(jīng)費，在支出方面明顯是由科研課題的負責人說(shuō)了算。如今的種種公務(wù)支出中，攻關(guān)、吃飯、旅游有時(shí)與事業(yè)開(kāi)支顯得同等重要。大概如今已沒(méi)人呆傻和純情地指望科研經(jīng)費純而又純地用于科研了。
　　拿到手的科研項目經(jīng)費用在什么地方、花在什么人身上，這雖然是相關(guān)負責人的權力和自由，但有賬可查應該是底線(xiàn)要求。就算平時(shí)審計、業(yè)內審計走了過(guò)場(chǎng)，到了該較真的時(shí)候，比如像候選院士段振豪研究員“用科研經(jīng)費供情婦花銷(xiāo)”這樣的公共事件令輿論百般糾結時(shí)，查它個(gè)水落石出，給輿論一個(gè)合理交代，也不失為合理的應對之道。豈料相關(guān)人士說(shuō)：“用科研經(jīng)費報銷(xiāo)一些與科研項目不直接相關(guān)的路費、餐費等情形，太浩大太普遍了，像這些比較灰色、模糊的東西，我們沒(méi)有精力去做它�！�
　　審查科研經(jīng)費支出難道真的既無(wú)必要又不可能？那么請允許我們繼續懷著(zhù)良好的愿望，相信段振豪研究員或其他科研項目負責人既沒(méi)把錢(qián)用在包養情婦身上，又沒(méi)太出格地在科研課題之外揮灑吧。
　　疑問(wèn)并沒(méi)有到此結束，既然每個(gè)科研項目經(jīng)費的開(kāi)支幾乎都是糊涂賬，那中科院“三公”支出的賬本是如何整明白的？近期中國科學(xué)院不是曬出了“三公”經(jīng)費情況嘛：去年“三公”支出總計28711.28萬(wàn)元，今年預算總計24350.59萬(wàn)元，縮減4360多萬(wàn)元。在分類(lèi)支出方面，今年的預算數字與去年的實(shí)際支出相比，每項均明顯減少。中科院去年的財政撥款中，因公出國（境）費實(shí)際支出11295.77萬(wàn)元，今年預算9411.52萬(wàn)元，減少1884.25萬(wàn)元；公務(wù)用車(chē)購置及運行費實(shí)際支出7420.01萬(wàn)元，今年預算6895.41萬(wàn)元，減少524.6萬(wàn)元。（《京華時(shí)報》7月9日）
　　這些賬目看起來(lái)夠清楚明白的吧？嚴格來(lái)說(shuō)，“三公”經(jīng)費不應包含科研經(jīng)費，但中科院公布的“三公”經(jīng)費，顯然包含了科研經(jīng)費。比如，說(shuō)到去年有超過(guò)7000萬(wàn)元的公車(chē)支出，中科院方面在解釋時(shí)就把用于科學(xué)考察、野外考察的車(chē)輛經(jīng)費支出打包進(jìn)去了�，F在，每項科研經(jīng)費的支出竟比年代久遠的文物還難稽考，而由此支撐的“三公”支出賬目中，那些動(dòng)輒數千萬(wàn)元的大項竟精確到了小數點(diǎn)后兩位數。如果明白的筐中裝下的是類(lèi)似“沒(méi)必要也不可能”的糊涂支出，那是不是另一種黑色幽默和“公地悲劇”呢？