2011年7月4日，英國《衛報》頭條爆料，英國老牌報紙《世界新聞報》在2002年非法竊聽(tīng)失蹤少女米莉·道勒及其家人的電話(huà)，擾亂警方破案。消息一出，舉國嘩然。隨后，更多深水炸彈被引爆，《世界新聞報》竊聽(tīng)閥門(mén)被徹底打開(kāi)，丑聞如洪水涌出，在英國掀起驚濤駭浪。
　　但我們不能光顧看笑話(huà)。其實(shí)，“竊聽(tīng)門(mén)”之所以能在英國社會(huì )引發(fā)驚濤駭浪，對默多克新聞集團的聲譽(yù)產(chǎn)生重創(chuàng )，從另一側面說(shuō)明了英國社會(huì )對隱私權的高度珍重的傳統，他們對竊聽(tīng)視之為破壞公民的言論自由、通訊自由和隱私權，秘密竊聽(tīng)是牽一發(fā)而動(dòng)全身，引發(fā)社會(huì )振蕩在所難免。
　　而我們其實(shí)更無(wú)笑話(huà)可看，因為，搞秘密竊聽(tīng)事件在我們國家并不罕見(jiàn)。如廣東江門(mén)一家出租車(chē)公司，就曾購買(mǎi)竊聽(tīng)設備竊聽(tīng)其他出租車(chē)公司的調度信息；種種私家偵探公司也往往采取竊聽(tīng)方式來(lái)獲取他人是否有外遇之事，滿(mǎn)足雇主的要求；曾有一位副廳長(cháng)就曾雇傭私家偵探竊聽(tīng)該廳一名處長(cháng)。而網(wǎng)絡(luò )和社會(huì )上兜售手機監聽(tīng)器的事件更是層出不窮。
　　而且，比起英國等西方法治國家來(lái)說(shuō)，我們對于保護公民免于被“竊聽(tīng)”的法律更不完善�！妒澜缧侣剤蟆犯愀`聽(tīng)的記者被捕入獄，在我們國家，雖然刑法上有與竊聽(tīng)相關(guān)的罪名，比如“非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售間諜專(zhuān)用器材罪”、“非法獲取公民個(gè)人信息罪”等罪名，但直接規范和打擊竊聽(tīng)行為的罪名并沒(méi)有。大量的竊聽(tīng)行為，要么不能發(fā)現，要么發(fā)現了也是不了了之。
　　更為重要的是，像英國等西方法治國家，他們對竊聽(tīng)的規范和打擊，更重在對公權力的規范上。在英國，制定了《1997年警察法》、《2000年偵查權限制法》，美國有《反竊聽(tīng)法案》，日本有《監聽(tīng)法》等。他們強調了在運用竊聽(tīng)手段進(jìn)行偵查時(shí)，必須要有司法審查，必須要符合相應的條件，必須由專(zhuān)門(mén)的機構和人員實(shí)施。
　　通過(guò)英國“竊聽(tīng)門(mén)”事件，我們一方面應當嚴格制定法律和加大打擊力度，防范公民個(gè)人和團體搞竊聽(tīng)，侵犯公民合法權益;另一方面，更應當呼吁制定法律，對公權力進(jìn)行嚴格規制，防范公權力利用竊聽(tīng)隨意侵犯公民合法權益。