針對“達芬奇”事件究竟是中國家具市場(chǎng)的亂象，還是僅僅是個(gè)案的疑問(wèn)，中國家具協(xié)會(huì )理事長(cháng)朱長(cháng)嶺近日接受早報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“達芬奇事件不具有普遍性，不能說(shuō)國內所賣(mài)的進(jìn)口家具都是以假亂真。大家的質(zhì)疑存在常識問(wèn)題，其實(shí)，國際品牌可以有不同的生產(chǎn)地，只要標明產(chǎn)地即可。產(chǎn)品從中國出口，再進(jìn)口到中國，只要符合法律規定，是可以的�！保�7月18日東方早報）
　　沸沸揚揚的“達芬奇”事件曝光至今，由最初接連不斷曝光的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，到“達芬奇”采取將中國貨先出口，再將其原封不動(dòng)地進(jìn)口，完成國產(chǎn)貨披著(zhù)洋品牌馬甲的“倒騰”模式。盡管“達芬奇”方面堅稱(chēng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品中只有一成是中國制造的，90%是不折不扣的意大利原裝進(jìn)口品牌；也盡管“達芬奇”家居總經(jīng)理潘莊秀華在新聞發(fā)布會(huì )上痛哭流涕以示清白，但是，已被忽悠一次的人們豈能再度被忽悠，因此對于“達芬奇”的單方面辯解一律表示極度不信任。
　　正當眾人痛打落水狗之際，有人卻敢于冒天下之大不韙，站出來(lái)為“達芬奇”開(kāi)脫罪責——中國家具協(xié)會(huì )理事朱長(cháng)嶺表示，首先“達芬奇事件”不具有普遍性；其次，“達芬奇”的先出口再進(jìn)口，低價(jià)變天價(jià)的模式只要是合法的就沒(méi)有問(wèn)題。
　　理事長(cháng)為“達芬奇”開(kāi)脫的兩個(gè)理由很值得玩味。先來(lái)談?wù)劇斑_芬奇”事件的不具普遍性的這個(gè)問(wèn)題�！斑_芬奇”家居之所以演變?yōu)椤斑_芬奇”事件，是由于其用國產(chǎn)貨以假亂真洋貨的勾當，且有意混淆“進(jìn)口”與“原裝進(jìn)口”兩個(gè)概念。而理事長(cháng)認為“達芬奇”事件不具有普遍性的依據是，國際品牌只要標注了原產(chǎn)地就仍是洋貨，而其他國際品牌并不會(huì )都學(xué)“達芬奇”那樣明明是東莞產(chǎn)，偏偏要貼個(gè)意大利原裝進(jìn)口的牌子。這個(gè)包票打得有些過(guò)火。
　　針對公眾對于“達芬奇”先“出口”再“進(jìn)口”的質(zhì)疑，理事長(cháng)認為先出口再進(jìn)口并無(wú)問(wèn)題，只要合法就行，并舉例除家具外的其他各種外貿物品也都采取此種“負進(jìn)口”的模式。但事實(shí)證明“達芬奇”家具自始自終就沒(méi)離開(kāi)過(guò)中國國門(mén)，只不過(guò)在上海保稅區待了一宿，然后由廠(chǎng)方開(kāi)具一個(gè)虛假的報關(guān)單，恭喜，一夜之間來(lái)自東莞的家具搖身一變成價(jià)值千金的洋貨了。因此，先出口再進(jìn)口的“負進(jìn)口”模式根本就不適用于“達芬奇”。
　　更為可笑的是，朱理事長(cháng)從“達芬奇”事件中得出了洋貨不一定勝過(guò)國貨；洋貨會(huì )因此事件而名譽(yù)和銷(xiāo)量雙雙受損，并得出“達芬奇”事件會(huì )是國貨“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”，將洋貨一舉PK下去的良機。
　　給無(wú)比樂(lè )觀(guān)的理事長(cháng)提個(gè)醒，此次“達芬奇” 事件是由該品牌家具的質(zhì)量問(wèn)題引起的，而這質(zhì)量問(wèn)題是來(lái)自于“達芬奇”用東莞產(chǎn)的家具以次充好洋貨，而非洋貨本身出現問(wèn)題。換言之，國貨仍然是那個(gè)扶不起的阿斗。
　　理事長(cháng)呼吁棄洋貨挺國貨，借“達芬奇”等國際大品牌神話(huà)破滅之機一舉收復國內市場(chǎng)，更像是一個(gè)笑話(huà)。