廣州市紀委在對本地人大代表、政協(xié)委員有關(guān)公車(chē)改革相關(guān)建議回復時(shí)稱(chēng),給公車(chē)貼標簽曾在上世紀90年代推行過(guò)，滋生出特權車(chē)問(wèn)題，招致群眾不滿(mǎn)。（《新快報》7月24日）
　　在公務(wù)車(chē)上貼標簽,即在公務(wù)車(chē)前蓋上噴涂難以遮蔽的標識，在車(chē)門(mén)噴涂單位名稱(chēng)、車(chē)輛自編號、單位及所屬地方紀檢部門(mén)監督電話(huà)。按廣州市紀委的說(shuō)法，上世紀90年代曾這樣操作過(guò)，可公務(wù)車(chē)車(chē)身上明明白白標注的車(chē)輛信息反而成為“特權的象征”，因此不再重蹈覆轍。
　　這種答復站不住腳。貼標簽的公務(wù)車(chē)會(huì )被某些公務(wù)員拿來(lái)“炫權”，是因為人們無(wú)從依據標簽開(kāi)展有效監督——如監督電話(huà)打不通，或車(chē)輛所屬單位和紀檢部門(mén)對舉報信息置之不理；再如，公務(wù)車(chē)可以全天候被濫用私用，監督電話(huà)的服務(wù)時(shí)間卻短得很，節假日也放了大假。一來(lái)二去，讓積極監督公務(wù)車(chē)的群眾寒了心。
　　反過(guò)來(lái)，如果紀檢等部門(mén)能保證監督電話(huà)暢通無(wú)阻、處置舉報公正高效，讓標簽信息發(fā)揮作用，根本不會(huì )出現炫權車(chē)、特權車(chē)。更何況，在“隨手拍”的當下，公務(wù)車(chē)一旦貼上標簽,信息一覽無(wú)余，私用情況被曝光的風(fēng)險將大大提升，炫權可能性倒是越來(lái)越低。
　　筆者想問(wèn)的是，為什么廣州有關(guān)部門(mén)推進(jìn)公務(wù)車(chē)改革，寧可耗費大價(jià)錢(qián)上馬一套監控系統，也不愿信任和接納公民監督，不能善用民力呢？