近年來(lái)，地方政府的負債問(wèn)題引起各方關(guān)注，圍繞地方債務(wù)的數量問(wèn)題也傳出了很多版本，直到國家審計署日前對外發(fā)布了對地方債務(wù)的審計調查結果，才算有了一個(gè)比較明確的說(shuō)法。
按照審計署公布的結果，地方政府的總負債約10.7萬(wàn)億，相當于去年全國財政總收入的120%。于是，圍繞債務(wù)的風(fēng)險以及如何償還問(wèn)題，又引發(fā)了一輪新的爭論。雖然官方回應稱(chēng)，按照國際評價(jià)體系以及我國經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)際情況，目前地方政府債務(wù)仍處于可控范圍，不大可能出現系統性風(fēng)險，但是這一切都必須建立在債務(wù)形成很規范、不存在任何法律問(wèn)題的基礎之上。相反，如果存在明顯的法律問(wèn)題，那么“風(fēng)險可控”就要打一個(gè)問(wèn)號了。
而從目前地方政府負債的實(shí)際情況看，還是存在一些法律問(wèn)題的，由此產(chǎn)生風(fēng)險的可能性也是存在的。
首先，財政擔保的法律風(fēng)險。必須承認，在10.7萬(wàn)億政府負債中，有相當一部分是依靠財政擔保形成的。按照現行法律規定，財政擔保是無(wú)效的。也就是說(shuō)，凡是財政擔保形成的債務(wù)，并沒(méi)有法律保障。一旦貸款主體資金鏈斷裂，這些債務(wù)就將“懸空”。而這些貸款主體絕大多數都是有限責任公司，只承擔有限責任，如果責任主體的資產(chǎn)不足以?xún)斶�貸款，那么這些貸款的風(fēng)險也就出現了，并會(huì )轉化為銀行的風(fēng)險。所以，如何保證財政擔保形成的債務(wù)不“懸空”，是必須認真研究和解決的問(wèn)題。
第二，土地抵押的法律風(fēng)險。從審計部門(mén)審計調查的情況看，地方政府融資平臺形成的債務(wù)，大部分靠的是土地抵押。而所謂的土地一般都是通過(guò)政府注入的方式解決的，這就出現了一個(gè)土地權屬問(wèn)題。因為，凡是地方政府注入融資平臺的土地，并不是“凈地”，而是有著(zhù)各種附屬物的“毛地”。而在住房制度改革以后，城市土地上的絕大多數居民都領(lǐng)取了房產(chǎn)證和相應的土地權屬證。也就是說(shuō)，土地的使用權已歸屬居民。那么，融資平臺是否可以在土地使用權擁有人不知情的情況下就將土地用于融資抵押？一旦出現債務(wù)風(fēng)險，貸款主體是否有權將土地上的居民趕走？還有，這些土地上的居民，很多也都用相應的房產(chǎn)和土地到銀行貸了款，這算不算是重復抵押？是否符合相關(guān)的法律規定？
第三，公共事業(yè)單位資產(chǎn)行政劃轉的法律風(fēng)險。除土地抵押、財政擔保，很多地方政府融資平臺負債的另一種方式就是政府以行政手段將其他法人的資產(chǎn)強行劃歸到政府融資平臺。其中，尤以自來(lái)水、燃氣等公共事業(yè)的資產(chǎn)和收益權為多。因為，這些資產(chǎn)和收益的品質(zhì)好、穩定性強，容易得到銀行和發(fā)債機構認可。這就帶來(lái)兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是法人資產(chǎn)的獨立性和法律性問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟體制下，政府用行政手段大量劃轉法人資產(chǎn)，是否干預了企業(yè)的自主權？二是一旦出現債務(wù)風(fēng)險，債權人利用法律手段執行這些資產(chǎn)，會(huì )引起什么后果？
因此，看地方債務(wù)是否可控，會(huì )否出現風(fēng)險，不僅要看債務(wù)規模、債務(wù)占經(jīng)濟總量和財政收入的比重，還要看債務(wù)構成、債務(wù)的形成過(guò)程以及債務(wù)的擔保、抵押等，否則可能低估地方債務(wù)的風(fēng)險。