物價(jià)怎么了？這是近大半年以來(lái)持續“升溫”的一個(gè)熱問(wèn)題，也當是令“清醒的決策者”之“睡眠指數”下降的撓頭問(wèn)題。假如你是個(gè)“清醒的決策者”，對于兩點(diǎn)應該是很清楚的，至少是不能漠然置之的：一個(gè)是，通貨膨脹具有偏向富人的財富再分配效應，會(huì )把窮人的一部分收入割下來(lái)轉給富人，加劇目前已經(jīng)非常嚴重的收入分配不公傾向，進(jìn)而威脅社會(huì )穩定。因此防通脹必須要像防洪水猛獸那樣，決不能掉以輕心；另一個(gè)是，通貨膨脹對于不同人群的傷害是不同的，因此看通脹不能只看官報數據，更要看民眾的實(shí)際感受！
　　前一個(gè)是常識，無(wú)須贅述，后一個(gè)需要進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的分析和判斷。分析判斷的依據雖有多個(gè)，但有個(gè)指標簡(jiǎn)便易行，這便是經(jīng)濟學(xué)家們所說(shuō)的“痛苦指數”。何為痛苦指數？說(shuō)明白點(diǎn)就是民眾對于通貨膨脹、失業(yè)等壞的經(jīng)濟指標所感受到的傷害程度。這個(gè)指數的最簡(jiǎn)化形式，就是將通貨膨脹率和失業(yè)率加總，中微觀(guān)視點(diǎn)則不能這樣簡(jiǎn)化處理。首先得按照行業(yè)、地區甚至職業(yè)把人給分類(lèi)，因為不同行業(yè)不同地區甚至不同職業(yè)的人群，所面對的失業(yè)率不同，在相同的通貨膨脹水平下，他們感受到的“痛苦指數”是不同的。就我國目前的現實(shí)情形來(lái)看，高校新畢業(yè)群體，失地的“新生代”農民工的就業(yè)率較低，他們的“入門(mén)工資”也低，通貨膨脹對于這個(gè)群體的傷害，顯然要大于別的群體。如果要搞“通脹預警”的話(huà)，必須給予此類(lèi)群體的“痛苦指數”以較高的權重。
　　我以為要真正理解“中國式通脹”的病因，找到對大眾利益和經(jīng)濟效率傷害較小的治理良方，既要有宏觀(guān)視點(diǎn)，更要有微觀(guān)視點(diǎn)。
　　何為通脹宏觀(guān)視點(diǎn)？就是從總體上觀(guān)察通脹形成的機理。此次通脹究竟何以形成？目前各方的解釋似乎大同小異：票子發(fā)多了。說(shuō)得明白點(diǎn)，就是注入經(jīng)濟系統的貨幣太多了。這是貨幣主義的常識。按照這個(gè)經(jīng)濟學(xué)流派，任何形式的通貨膨脹都可視為貨幣“超量供應”的產(chǎn)物！超量貨幣引出通貨膨脹，這一點(diǎn)是沒(méi)有異議的。然而問(wèn)題在于，引發(fā)貨幣超量供應的始作俑者和主導力量是誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題的答案是有異議的。目前政策力主者的“行為邏輯”顯示，他們認為超量貨幣是由商業(yè)銀行發(fā)出的。因為其“行為”基于一個(gè)死理：只要抽緊貨幣政策管住銀行信貸，就能管住通貨膨脹。我以為這是一種誤判與誤導，與中國現實(shí)情形相悖。我以為，超量貨幣的始作俑者與釋放主渠道是政府，銀行系統實(shí)際上是被動(dòng)“跟進(jìn)”的。這方面最典型例子，當首推名目繁多的“重點(diǎn)工程”開(kāi)銷(xiāo)和“三公消費”了！當然這也是個(gè)宏觀(guān)視點(diǎn)。這個(gè)視點(diǎn)的“中國情形”還不算太獨特，富有“中國情形”的通脹因子與機理，也須到微觀(guān)層面去觀(guān)察。
　　哪些微觀(guān)層面？我以為兩個(gè)層面最值得去留意：一個(gè)是支配超量貨幣開(kāi)銷(xiāo)的經(jīng)濟組織。一般市場(chǎng)經(jīng)濟體，經(jīng)濟微觀(guān)系統以家庭和私營(yíng)企業(yè)為重頭，“超量貨幣”的供應者雖系貨幣當局或政府，但貨幣的最終開(kāi)銷(xiāo)者則多半是私人家庭和私營(yíng)企業(yè)。此類(lèi)“微觀(guān)經(jīng)濟組織”具有很強的成本——收益意識，寬松貨幣政策與政府以減稅、補貼形式注入的貨幣，到了這些微觀(guān)組織手里，便受到格外地珍惜。中國的情形則不然，政府既是擴張性財政支出的主使者，也是擴張性支出的行使者，擴張性財政支出去的貨幣首先流入的是各種公營(yíng)部門(mén)，是由各種公營(yíng)部門(mén)花出去的，這些機構往往缺乏成本——收益意識，其結果是普遍的“花公款不心疼”現象。恰是這個(gè)機制，助長(cháng)著(zhù)物價(jià)的非正常騰升。
　　另一個(gè)是公營(yíng)部門(mén)花錢(qián)的價(jià)格效應。一般地來(lái)看，公營(yíng)部門(mén)花錢(qián)的價(jià)格效應與私營(yíng)部門(mén)和家庭明顯不同，前者的討價(jià)還價(jià)意識遠小于后者，因此有一種向上推動(dòng)價(jià)格的傾向。略有些中國市場(chǎng)“暗流”常識，外加反貪部門(mén)時(shí)不時(shí)“爆料”的素材者，便不難悟出一種現象：有些機構有些部門(mén)，花公款一點(diǎn)兒也不心疼！拿公款去采購，跟對手“砍價(jià)”缺乏足夠的激勵因素，即使沒(méi)有腐敗，也缺乏真正的市場(chǎng)競爭和足夠的討價(jià)激勵因素。
　　如若有些微觀(guān)視點(diǎn)，則不難想到，目前高層力主的節制“三公消費”的意向，或許摸到了治理“中國式通脹”的一個(gè)門(mén)徑。
　　要真正理解“中國式通脹”的病因，找到對大眾利益和經(jīng)濟效率傷害較小的治理良方，既要有宏觀(guān)視點(diǎn)，更要有微觀(guān)視點(diǎn)。