朱民7月26日正式出任國際貨幣基金組織（IMF）副總裁。和早已出任世界銀行副行長(cháng)的林毅夫一樣，朱民個(gè)人升遷體現了外部世界對中國綜合國力上升的承認，表明外部世界有意愿接受中國在國際經(jīng)濟事務(wù)中話(huà)語(yǔ)權提升。朱民在IMF內部可望發(fā)揮的最大作用，并不應當是直接地分配“硬”資源，而應當是推動(dòng)潛移默化地重塑?chē)H經(jīng)濟組織的思維方式，以求最終實(shí)現更公正合理、更符合實(shí)際的國際經(jīng)濟決策。
IMF目前最“硬”的職能是擔任事實(shí)上的全球“最終貸款人”，而中國是目前全球外匯儲備最多的國家，在可預見(jiàn)的未來(lái)不可能遭遇致命的國際清償能力危機或國際流動(dòng)性危機。IMF的這項職能對中國而言談不上生死攸關(guān)，而且中國已經(jīng)通過(guò)推進(jìn)事實(shí)上的“亞洲貨幣基金”來(lái)至少部分替代IMF的“最終貸款人”職能。
但中國受IMF偏頗思維方式的困擾并未明顯減輕。7月21日，IMF發(fā)布對中國的“第四條款磋商報告”，稱(chēng)人民幣匯率被低估，要求中國允許人民幣進(jìn)一步升值，主張中國政府通過(guò)人民幣升值來(lái)緩解通脹和房地產(chǎn)泡沫等風(fēng)險，理由是人民幣升值可以幫助降低油價(jià)、食品價(jià)格和其他進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格。
IMF上述報告的偏頗顯而易見(jiàn)，因為自從去年6月中國重啟匯改以來(lái)，人民幣對美元升值已超過(guò)5%，由于美元約占全球貿易流動(dòng)的80%，對美元的升值幅度最能反映人民幣在整個(gè)國際貨幣體系中的情況。因此，盡管人民幣可能對其他貨幣有所貶值，但認為人民幣被整體低估的說(shuō)法站不住腳。這份報告沒(méi)有提及中國作為全球穩定和增長(cháng)的重要來(lái)源所發(fā)揮的作用，在許多其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟體匯率最近出現大幅貶值的情況下，中國始終抵住貶值壓力。IMF在重點(diǎn)關(guān)注出口份額上升的同時(shí)，卻忽略了中國進(jìn)口份額的急劇上升。
而且，中國的通脹主要是輸入型通脹，來(lái)源于美聯(lián)儲的道德風(fēng)險——即通過(guò)寬松貨幣政策轉嫁通脹壓力的做法。人民幣升值消除不了美聯(lián)儲的道德壓力，對解決輸入型通脹沒(méi)有用處。進(jìn)一步分析，輸入型通脹主要來(lái)源于價(jià)格傳導和流動(dòng)性機制，從價(jià)格傳導機制來(lái)看是國際大宗初級商品價(jià)格上漲傳導到國內的價(jià)格上漲。由于初級市場(chǎng)是個(gè)賣(mài)方壟斷的市場(chǎng)，不論人民幣如何升值，壟斷的賣(mài)方都會(huì )相應跟進(jìn)抬高價(jià)格，對解決價(jià)格傳導造成的輸入型通脹無(wú)益。而從流動(dòng)性通脹傳導來(lái)看，相當部分是通過(guò)資本流動(dòng)形成的，一旦抬高人民幣匯率，只會(huì )更加刺激資本流入，因此通過(guò)人民幣升值的做法來(lái)解決通脹無(wú)異于南轅北轍。
不僅這份針對中國的第四條款磋商報告，放眼IMF以往歷史紀錄，其偏頗思維方式導致的問(wèn)題已經(jīng)出現過(guò)不止一次。比如，IMF這個(gè)國際“最后貸款人”的危機救援貸款，通常附加了嚴厲的條件——以“穩定計劃”（stabilization
program）為名要求受援國實(shí)施嚴厲、廣泛的經(jīng)濟結構調整，而這些附加條件往往不現實(shí)甚或對擺脫危機有反作用，從而大大削弱了IMF的貸款職能。無(wú)論危機具體情況如何，IMF給危機國家開(kāi)出的藥方一概是“自由化＋財政緊縮”的萬(wàn)應靈丹。盡管這種措施對源于高額財政赤字的危機可能是對癥的，但對于根源在于金融部門(mén)、且具有自我實(shí)現性質(zhì)的危機卻全然沒(méi)有效力，反而可能導致內需進(jìn)一步萎縮、信貸危境而加劇危機的痛苦。即使僅僅就財政部門(mén)而言，“自由化＋財政緊縮”的IMF穩定計劃也往往無(wú)法實(shí)現財政平衡目標，反而有可能造成自我實(shí)現的財政危機——內需萎縮以及信貸危境所造成的三角債導致財政收入下降速度超過(guò)支出削減速度。在1998年的俄羅斯危機中，我們就看到了這種情形。正因為如此，“IMF蕭條”乃至“IMF騷亂”在接受救援的危機國家并不罕見(jiàn)。
IMF的偏頗思維方式當然離不開(kāi)西方國家的強烈主張，但得以貫徹，乃至成為其自覺(jué)行動(dòng)，卻是建立在其人員構成的特點(diǎn)之上。美國和西方國家對IMF、世界銀行等國際金融組織的控制也并不僅僅表現在議事規則方面，更表現在人員構成上。在IMF和世界銀行，越是高層職位，西方人所占比例越高：在專(zhuān)業(yè)工作人員中所占比重高于在輔助工作人員中所占比重；在管理層所占比重高于在專(zhuān)業(yè)工作人員中所占比重在管理層中；在掌握決策實(shí)權的專(zhuān)門(mén)職業(yè)序列中所占比重大大高于在不掌握決策實(shí)權的經(jīng)濟學(xué)家中所占比重。即使是發(fā)展中國家國籍的專(zhuān)業(yè)職員，也絕大多數是發(fā)達國家教育背景。國際金融組織上述人員構成特征不會(huì )輕易改變，也決定了發(fā)達國家人士擔任其首腦更容易管理。
IMF章程中的決策規則條款沒(méi)有根本改變，美國對重大事項的“一票否決權”并未被推翻，中國在IMF內部的決策權也不會(huì )因為朱民上任而一夜之間發(fā)生根本性的改變，但應該看到，越來(lái)越多的來(lái)自新興國家的經(jīng)濟學(xué)家開(kāi)始走上國際舞臺，擔任各大金融組織高層，新興國家在國際金融事務(wù)中的話(huà)語(yǔ)權逐漸提升。在一定程度上，這將推動(dòng)潛移默化地重塑?chē)H經(jīng)濟組織的思維方式，最終實(shí)現更公正合理、更符合實(shí)際的國際經(jīng)濟決策。