日前，金融穩定理事會(huì )(FSB)巴黎會(huì )議帷幕剛剛落下，巴塞爾銀行監管委員會(huì )(BCBS)隨后揭幕發(fā)布了《全球系統重要性銀行:評估方法和附加損失資本要求—征求意見(jiàn)稿》。FSB和BCBS兩大國際金融機構對同一監管工具提出建議并不多見(jiàn)。但從后危機的國際金融改革思路來(lái)看，脈絡(luò )卻十分清晰：頒布的雙文件是對世界金融危機期間千夫所指的“大而不能倒” 詬厲的回應。
　　BCBS提出基于指標測量法界定全球系統重要性銀行，包括規模、相互關(guān)聯(lián)度、缺乏替代性、國際或跨轄區活動(dòng)以及復雜性。2011年1月，BCBS試算了17個(gè)國家的73家大銀行數據，初步認定美日歐等28家國際金融機構為全球系統重要。
　　今年1月,美國金融穩定監督委員會(huì )就篩選非銀行金融機構納入美聯(lián)儲直接監管，并符合系統重要性的六點(diǎn)標準，具體為：規模、金融服務(wù)和產(chǎn)品缺乏替代性、同其他金融企業(yè)的關(guān)聯(lián)度、杠桿率、流動(dòng)性風(fēng)險和期限錯配程度、監管審查現狀。2月初，美國聯(lián)邦儲備委員會(huì )進(jìn)一步提出：資產(chǎn)規模超過(guò)500億美元的金融機構，就應被視為系統重要。
　　2009年10月英國政府在特納征求意見(jiàn)書(shū)中提出從三個(gè)方面甄別系統重要性銀行：規模、內部關(guān)聯(lián)度和金融機構的分類(lèi)管理。對內部關(guān)聯(lián)度指標，英國金融服務(wù)局進(jìn)一步細分為銀行同業(yè)間資金敞口、市場(chǎng)信心和通道、和資產(chǎn)保證金螺旋渠道。
　　縱觀(guān)歐美金融大國方案，BCBS提出的前三個(gè)指標：規模、相互關(guān)聯(lián)度和缺乏替代性得到了較高認同。筆者認為我國銀行業(yè)的特點(diǎn)和資本監管情況決定，對于系統重要性金融機構，必須不同于國際模式，必須走自己的道路，尤其應考慮以下兩點(diǎn)建議。
　　首先，我國不宜將系統重要性銀行定位為宏觀(guān)審慎框架中的主要工具。危機之后，美歐等國提出系統重要性銀行監管理念的初衷，是公之于眾，并框定政府承擔責任的邊界。也就是銀行到底大到什么規模，政府就必須出手相助、承擔穩定責任。在我國，大中型銀行全部具有濃重的政府控制背景。金融企業(yè)一定程度上承擔著(zhù)政策調控、政策執行和社會(huì )公眾責任。
　　商業(yè)銀行在我國出現的30年間，悉皆由政府買(mǎi)單對存款提供隱形擔保。在民眾心中，大中型金融機構的存款幾乎就代表國家信用。這種國情下，任何全國性的商業(yè)銀行引咎風(fēng)險，不管是否是系統重要性銀行，政府都必須出手相援。否則，不僅會(huì )對中國經(jīng)濟造成沖擊，還可能引發(fā)社會(huì )穩定事件。從這個(gè)角度看，所有全國范圍內開(kāi)展業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，都具有強烈的系統重要性屬性。 單獨評定出一個(gè)“系統重要性銀行名單”，我國并不像歐美那么迫切。
　　其次，我國難以對系統重要性銀行提出較高的附加資本要求。銀行界歷經(jīng)10年的股改期，資本充足率在2010年前后達到歷史最好水平。據銀監會(huì )數據，2010年末，我國商業(yè)銀行整體加權平均資本充足率為12.2%。此次的BCBS文件，提出附加資本的水桶法,細分了5個(gè)等級：最低為1%，每0.5上升一個(gè)級別，至最高的3.5%。我國大型銀行的資本補充周期長(cháng)、門(mén)檻高，因此不宜設置較高的附加級別。