今年上半年，中國人民銀行6次提高了法定存款準備金率。每次提高存款準備金率，總有人強調銀根收緊了。事實(shí)果真如此么？中國社科院金融所所長(cháng)王國剛在接受《經(jīng)濟參考報》“金融大家談”欄目專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，在中國目前現階段，提高法定存款準備金率的主要目的是對沖外匯占款，而不能簡(jiǎn)單認為是收緊銀根。
各種經(jīng)典的經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)中，說(shuō)清了央行提高法定存款準備金率會(huì )收緊銀根的機理�！暗珱](méi)有說(shuō)清的是，央行拿這部分資金干什么去了，給人的感覺(jué)似乎是，這部分資金到了央行手中就消失了�！蓖鯂鴦傊赋�。
從中國貨幣政策實(shí)踐看，中國人民銀行提高法定存款準備金率后，各家存貸款金融機構將會(huì )將相應的資金交給前者。王國剛估算，按照目前21.5%的法定存款準備金率計算，中國人民銀行收到的法定存款準備金應在14萬(wàn)億元人民幣以上。根據會(huì )計規范，每個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)負債表的“資產(chǎn)”方第一個(gè)科目都是貨幣資產(chǎn)。顯然，中國人民銀行應該將這14萬(wàn)億元存放到類(lèi)似的專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)上，例如“人民幣貨幣資產(chǎn)”。但從中國人民銀行的資產(chǎn)負債表上看，既沒(méi)有這一科目，也沒(méi)有這筆資金。
“難道這筆龐大的資金真的是蒸發(fā)了？”王國剛在接受《經(jīng)濟參考報》“金融大家談”欄目專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)笑言。答案顯然是不可能的。王國剛表示，事實(shí)上，中國人民銀行提高法定準備金率所獲得的14萬(wàn)億資金并沒(méi)有蒸發(fā)，而是絕大部分又通過(guò)從商業(yè)銀行購買(mǎi)外匯，回到了存貸款金融機構體內。所以，今年上半年6次提高法定存款準備金率，整個(gè)存貸款金融機構系統的資金，并沒(méi)有像有些人說(shuō)的那樣出現了“銀根緊縮”意義上的減少。
而用存貸款金融機構上繳的存款準備金購買(mǎi)商業(yè)銀行手中的外匯，這一做法緣自中國人民銀行2007年8月下發(fā)的通知。該通知明確，以后再提高法定存款準備金率，有外匯資產(chǎn)的商業(yè)銀行可以直接以等額的外匯資產(chǎn)進(jìn)行上繳。這一通知意味著(zhù)，在中國的貨幣政策實(shí)踐中，提高存款準備金率主要目的，已越來(lái)越從經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)上傳統的控制貨幣供應、緊縮銀根，向對沖外匯占款轉移。
近些年來(lái)中國外匯儲備余額高速增長(cháng)�！翱梢哉f(shuō)，只要外匯資金還要流入中國而中國又缺乏有效使用外匯資金的方法，就會(huì )不斷需要對沖外匯占款，提高存款準備金率就會(huì )一直使用下去�！蓖鯂鴦傁颉督�(jīng)濟參考報》“金融大家談”欄目強調說(shuō)，“這也正是到目前為止，貨幣當局并未給法定存款準備金率設定上限的主要原因�！�
王國剛也指出，由于外匯資產(chǎn)在商業(yè)銀行等不同金融機構中的分布是不均勻的，因此，對于外匯資產(chǎn)較少甚至沒(méi)有外匯資產(chǎn)的金融機構而言，如一些中小型的商業(yè)銀行，法定存款準備金率提高后，這些機構無(wú)法全部以外匯資產(chǎn)繳款，只能部分甚至全部以人民幣資產(chǎn)繳款，可能會(huì )導致有的機構資金緊張。但總體而言，近些年來(lái)的歷次提高法定存款準備金率，主要目的在于對沖外匯占款，而非“緊縮銀根”。
簡(jiǎn)單、片面地理解貨幣政策的意圖與效果，在市場(chǎng)中并不鮮見(jiàn)。除前述對提高存款準備金率的理解之外，類(lèi)似的比較典型的情況還見(jiàn)之于對央行票據發(fā)行的看法。王國剛向《經(jīng)濟參考報》“金融大家談”欄目表示，中國人民銀行一發(fā)行央行票據，就有人說(shuō)，央行在回籠資金。其實(shí)，發(fā)行央票的目的，部分與前面的提高法定存款準備金率相同，是為了對沖外匯占款。還有很重要的一個(gè)目的，是以新票對沖到期的舊票。
2008年央行票據發(fā)行規模約是4.5萬(wàn)億元，2009年約是4.2萬(wàn)億元，2010年約是4萬(wàn)億元，規模逐年減少。王國剛表示，以去年的4萬(wàn)億元為例，假定這4萬(wàn)億元都是一年期的，并且假定其發(fā)行數量在月度之間是平均分配的。那么，它一個(gè)
月至少要發(fā)行3000億以上的票據，以新債來(lái)還舊債。這就是對沖。2008年以來(lái)，央票發(fā)行數額逐年減少說(shuō)明，貨幣當局在“吐”出去而不是“吃”進(jìn)來(lái)貨幣。這與“發(fā)行央行票據即回籠貨幣”的看法，恰恰相反。