一則又一則的事故發(fā)生在7月，令人痛心疾首的不僅是事故本身，更有被網(wǎng)友斥為冷血的善后事宜。
標準過(guò)低的賠償金額成為眾矢之的，無(wú)論是北京地鐵4號線(xiàn)發(fā)生的電梯事故還是“7·23”甬溫線(xiàn)特別重大鐵路交通事故，賠償金額被公眾反復推敲甚至責難。
事實(shí)上，賠償金額過(guò)低已經(jīng)嚴重影響到了市場(chǎng)公平：中海油渤海漏油事故，造成周邊若干平方公里的海水一夜之間由一類(lèi)水變成了劣四類(lèi)水，按法律康菲公司僅被處罰20萬(wàn)元；新頒布的食品安全法雖引入了懲罰性賠償，但“十倍價(jià)款賠償”仍然不足以懲戒違法商販；在上市公司違法違規應承擔的民事賠償責任方面，國內的立法仍然采用傳統民法中的“填平”原則，只補虧損而不談懲罰性賠償……
相關(guān)事例不勝枚舉，違法成本如此之低，違法所得卻如此之高，不良商販怎能不鋌而走險———反正就算被清算，也無(wú)非是利潤的“九牛一毛”而已。
這一思維定式在“7·23”交通事故的善后處理中尤為明顯。據新華社報道，這次事故中每位遇難者家屬獲得的賠償數額，依據國務(wù)院《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》和《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》的規定，由事故賠償金、一次性專(zhuān)項幫扶款以及愛(ài)心捐助款三部分構成，總計人民幣50萬(wàn)元。
姑且不論50萬(wàn)元是否與動(dòng)輒幾百上千的動(dòng)車(chē)票價(jià)相符，僅和去年發(fā)生的伊春空難每位遇難者96萬(wàn)元賠償額，就已經(jīng)幾乎相差了一倍。
有人拿出國外的類(lèi)似懲罰性賠償案例進(jìn)行了對比：1994年，著(zhù)名的“麥當勞咖啡燙傷案件”，讓一位不慎被麥當勞咖啡燙傷的美國老太太獲得了270萬(wàn)美元的賠償；不久之前，豐田“召回門(mén)”事件使豐田公司在短短幾個(gè)月內直接經(jīng)濟損失超過(guò)25億美元。
高額賠償的呼聲之所以越來(lái)越強烈，和我國的市場(chǎng)經(jīng)濟程度越來(lái)越高有著(zhù)不可分割的關(guān)系。在企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟行為中，由于違法成本過(guò)低使其有著(zhù)攫取非法利潤的原始沖動(dòng)，針對這種逐利天性，天價(jià)賠償能夠有效地剎住企業(yè)利令智昏的步伐。
就在動(dòng)車(chē)追尾事故發(fā)生之前，著(zhù)名家具品牌“達芬奇”由于原產(chǎn)地造假和家具質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)遭到消費者的天價(jià)索賠。如果此案能作出懲罰性賠償判決，相信國內偽造商品原產(chǎn)地的企業(yè)多少會(huì )有所忌憚。
從遇難者家屬和利益受損者的角度算，無(wú)論賠償金額多少，都不足以彌補他們蒙受的損失。高額賠償，從經(jīng)濟上說(shuō)，是給家屬一個(gè)不算安慰的安慰；從道義上說(shuō)，是給肇事方一個(gè)高昂的警示：讓他們以及效尤者時(shí)刻被這個(gè)天價(jià)數字所警醒，竭盡全力地避免事故再次發(fā)生。
當然，從投資者角度算，在高額天價(jià)賠償出現之前，經(jīng)常出門(mén)的朋友還是多買(mǎi)一份商業(yè)險吧，多少也算是自救。