回顧近年來(lái)央企在突發(fā)事故中的表現，央企的應對有著(zhù)驚人的相似之處，那就是：能瞞就瞞，能不向公眾公開(kāi)就不公開(kāi)，在回應公眾的質(zhì)疑時(shí)，主動(dòng)承認錯誤的少，辯解的多。
　　7·23甬溫線(xiàn)特大動(dòng)車(chē)追尾事故5天后，一家央企——鐵路信號系統老大中國鐵路通信信號集團公司才浮出水面。與多家關(guān)聯(lián)信號上市公司在事件發(fā)生后急著(zhù)發(fā)澄清公告相比，這個(gè)“當事者”似乎并不著(zhù)急。
　　直到7月28日國務(wù)院事故調查組第一次工作會(huì )議對事故做出初步定性：事故原因是由于鐵路沿線(xiàn)通信系統設計存在嚴重缺陷導致。公眾才首次聽(tīng)到了這個(gè)“當事者”的聲音。
　　上述央企旗下的全資子公司北京全路通信信號研究設計院有限公司28日在網(wǎng)站上刊發(fā)了一封“道歉信”。雖叫道歉信，但其通篇絲毫未提是由于自己的設計失誤導致了問(wèn)題發(fā)生，三段文字讀下來(lái)，更像是一個(gè)局外人或者官方在表達著(zhù)對事件的態(tài)度。這樣的表態(tài)與央企倡導的“負責任”的形象相差太遠。
　　不過(guò)回顧近年來(lái)央企在突發(fā)事故中的表現，也并不奇怪。每逢突發(fā)事件，央企的應對有著(zhù)驚人的相似之處，那就是：能瞞就瞞，能不向公眾公開(kāi)就不公開(kāi)，在回應公眾的質(zhì)疑時(shí)，主動(dòng)承認錯誤的少，辯解的多。
　　例如，當媒體爆出一些央企被涉“重大污染”等負面事件后，這些央企第一時(shí)間并不是道歉、發(fā)布事故調查報告，而是先撇清責任，弱化事故影響，甚至召開(kāi)表彰會(huì )美化自己。至于事后是否追責，是否賠償，是否建立了相關(guān)機制避免類(lèi)似事件的發(fā)生，則不了了之。也因此，類(lèi)似的負面事件才會(huì )接連出現。
　　中央企業(yè)是國民經(jīng)濟的支柱，說(shuō)到底是要為全民（股東）謀福祉，但在一次次的事件中，公眾看到的都是央企滯后反應，以及應對緊急事件中的“對上不對下”。
　　如果說(shuō)眾多高鐵關(guān)聯(lián)上市公司急著(zhù)澄清，是向其投資者和股東負責，央企是不是也更應對全民股東負責呢？在7·23追尾事故中，信號系統問(wèn)題從一開(kāi)始就是天然的懷疑對象，但在事故5天后，公眾才等到“當事者”誠意欠佳的道歉。
　　在諸多事件中，法律規范不健全、不清晰固然是原因之一，但目前央企的監管機制過(guò)分注重經(jīng)濟效益和資產(chǎn)保值增值的導向無(wú)疑也是重要原因之一。
　　監管者在看到經(jīng)濟數據的時(shí)候是否也看到了超速增所帶來(lái)的隱患？并對企業(yè)提出了約束性的指標？
　　在鐵路客車(chē)的急速奔馳中，出現了問(wèn)題，我們的監管者有沒(méi)有責令相關(guān)企業(yè)反思并對公眾說(shuō)明？如果央企的經(jīng)濟增長(cháng)建立在黑色污染甚至是人民生產(chǎn)財產(chǎn)的代價(jià)之上，這樣的“保值增值”如何對全民股東交代？
　　作為全民資產(chǎn)所有的代理人和監管者，國資委有理由對央企不負責任的行為做出譴責，并對其做出嚴格的監管規范，盡到一個(gè)真正監管者的本分。
　　在一本名叫《央企真相》的書(shū)中，來(lái)自央企的作者將央企的滯后反應歸結為央企多年來(lái)的體制原因。在事件發(fā)生后，央企總是認為，只要做事情就好，而要少說(shuō)話(huà)，即多做少說(shuō)。殊不知，作為全民所有的央企，在事件發(fā)生后，不對公眾(股東)公開(kāi)本身就是最大的失責，如果連此最基本的責任都盡不到，也奉勸這些央企今后少用“保證國內××供應”這樣的噱頭來(lái)空談社會(huì )責任。