中國紅十字總會(huì )“捐贈信息發(fā)布平臺”上線(xiàn)試運行了。雖然信息發(fā)布面還不廣、線(xiàn)還太粗，不盡如人意的地方還很多，但至少邁出了可喜的第一步，表明了紅十字會(huì )希望以公開(kāi)透明重拾信任。特別是，考慮到紅十字會(huì )規模大、“欠賬”多、技術(shù)能力不足等因素，公眾也需給予一定的寬容和空間。
　　在某種程度上，這一平臺的上線(xiàn)，正是公眾倒逼的結果。而中國紅十字會(huì )身上所背負的質(zhì)疑和期許，也是整個(gè)公益界困境的縮影。
　　民政部2006年頒布的《基金會(huì )信息公布辦法》規定，“公募基金會(huì )組織募捐活動(dòng)的信息”等應該公開(kāi)。實(shí)際情況卻是，全國慈善基金會(huì )超過(guò)2000家，許多連官網(wǎng)都沒(méi)有，有些地方基金會(huì )甚至不公布年度報告，更遑論財務(wù)報告了。
　　長(cháng)期的不透明，耗損著(zhù)慈善組織的公信力，更傷害了公眾的公益熱情。從最近曝出的幾起事件，可以看出公益界與社會(huì )的“對立困局”：一邊是公眾慈善意識、權利意識的提升，另一邊卻是慈善組織公開(kāi)透明的缺席；一邊是社會(huì )慈善需求的擴大，另一邊卻是公眾不信任感的增加。
　　在這個(gè)意義上，中國紅十字會(huì )邁出的這一步，也可被視作中國公益界未來(lái)的方向性選擇。
　　公開(kāi)透明是為了接受監督。只有將善款的募集使用放到陽(yáng)光下，逼捐詐捐、暗箱操作等霉變才會(huì )消除，捐贈者才會(huì )安心，信任才能重建，慈善文化也才能形成。何況，這也是對慈善機構的一種自我保護。否則，就將如香港紅十字會(huì )秘書(shū)長(cháng)所說(shuō)，“一次意外，足以致命�！�
　　更重要的是，隨著(zhù)時(shí)代發(fā)展，“壟斷型募捐”的模式也必然要走向競爭性的“募捐市場(chǎng)”。透明度將直接影響公眾、企業(yè)家乃至政府“購買(mǎi)”執行者的信任度，也將直接決定善款涌入的數量。一旦公眾成為選擇的主體，就會(huì )以“用腳投票”的方式，倒逼整個(gè)慈善事業(yè)的成熟。
　　這樣的市場(chǎng)選擇，已切實(shí)地擺在了慈善機構面前。福耀玻璃董事長(cháng)曹德旺在挑選2億元善款執行機構時(shí)，把透明度、執行力作為首要標準；中國扶貧基金會(huì )的“愛(ài)心包裹”項目，依靠捐款發(fā)票與受助人反饋，以透明互動(dòng)撬動(dòng)逾1.8億元善款。
　　在這個(gè)市場(chǎng)中，透明度也須有“質(zhì)量保證”。信息披露需要制定統一的標準，區分層級，厘清強制披露與自愿披露的界限；信息披露的真實(shí)性、權威性需要引入獨立第三方進(jìn)行審計。因此，中國紅十字會(huì )乃至整個(gè)公益界的信息披露還有很長(cháng)的路要走。
　　中國公眾從不缺少慈善的熱情。當網(wǎng)友以微博為平臺給山區孩子送上“免費的午餐”，當團購形式的“聚蕉行動(dòng)”10天銷(xiāo)出500多噸滯銷(xiāo)香蕉，我們能看到這種熱情的激活和釋放。只有全方位的公開(kāi)透明，慈善機構才能重樹(shù)形象、重建信任，否則必將為這種熱情所拋棄。