全年支出7.91億元、審計整改624.24億元、審計成果投入產(chǎn)出比為1∶82……繼公布“三公”經(jīng)費賬單之后，審計署日前以一份2010年度績(jì)效報告再次贏(yíng)得掌聲。
　　令人印象深刻的，不僅因為它是中央部委績(jì)效報告的首次發(fā)布，還在于它展示了一種“專(zhuān)業(yè)力量”。少有大而化之，少有含糊其辭，也沒(méi)有一味的報喜不報憂(yōu)，而是用數字說(shuō)話(huà)、用事實(shí)說(shuō)話(huà)、用細節說(shuō)話(huà)，既公布了人均審計成果逾2000萬(wàn)元的業(yè)績(jì)，也公布了中國審計投入產(chǎn)出比，還介紹了這一比率的國際排名——遠高于英國，略高于日本，低于美國。
　　審計署有關(guān)負責人表示，發(fā)布績(jì)效報告是為了讓公眾明白“錢(qián)花的值不值”。已有人大代表在微博上反饋道，透過(guò)審計署細致客觀(guān)的報告，發(fā)現“加強審計是一件合算的事情”�？磥�(lái)，這無(wú)論對審計工作本身，還是對審計部門(mén)公信力，都是利好。
　　說(shuō)服力源于專(zhuān)業(yè)，公信力來(lái)自坦誠。從公開(kāi)“三公”經(jīng)費，到發(fā)布績(jì)效報告，審計署頻獲肯定，原因正在于此。反觀(guān)有些部門(mén)的“三公”經(jīng)費公開(kāi)，要么猶疑觀(guān)望，要么語(yǔ)焉不詳，甚至以“數字敏感”為由不予公布，如此“公開(kāi)”自然難獲認可，也無(wú)助于公眾樹(shù)立正確認知。比如，看“三公”經(jīng)費不僅要看絕對數額，還要看人均經(jīng)費，更要看部門(mén)職能。只有告訴公眾全部事實(shí)，改變信息不對稱(chēng)，才能打消疑慮建立信任，進(jìn)一步通過(guò)“公開(kāi)”改進(jìn)、完善政府工作。
　　這些年來(lái)，從房?jì)r(jià)到股市，從居民收入到幸福指數，從反腐倡廉到群眾滿(mǎn)意度，一些部門(mén)的統計數據與百姓感知相差甚遠，一些地方自我評價(jià)的社會(huì )認可度不高。表面上看，這是因為某種“不專(zhuān)業(yè)”：計算方式的不完善，取樣數據的不周延，關(guān)注領(lǐng)域的不全面，以至于“統計”被揶揄為“估計”，一些信息發(fā)布常常引來(lái)“反面猜想”。但本質(zhì)上，這其實(shí)是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題。倘若“三公”經(jīng)費花得太多，用在刀刃上的卻很少，自然不敢說(shuō)得太細；倘若公布工作績(jì)效只為了完成任務(wù)，而不是以滿(mǎn)足知情權為歸依，自然會(huì )以談主觀(guān)成績(jì)?yōu)橹�；倘若“一貫正確”的思想依然普遍，容易自夸、少有自謙乃至遮丑護短的現象就難以消弭。
　　有人說(shuō)，審計署的標桿式舉動(dòng)與其“術(shù)業(yè)專(zhuān)攻”有關(guān)，與其“清水衙門(mén)”有關(guān)。這或許是一個(gè)原因，然而，回應公眾關(guān)切本來(lái)就應是公共部門(mén)的必備素質(zhì)，那些“油水部門(mén)”更應成為行政改革的著(zhù)力點(diǎn)。透過(guò)一些部門(mén)公開(kāi)透明的隨意性，一些地方自我評價(jià)的主觀(guān)化，應該得出的結論是，唯有不斷強化細化規則制度，減少主觀(guān)隨意性，公開(kāi)透明才會(huì )成為唯一選項，“政誤”公開(kāi)才會(huì )成為政務(wù)公開(kāi)的一部分。
　　毛澤東曾說(shuō)，“我們應當相信群眾”。社會(huì )穩定從來(lái)都需要群眾支持，政府公信力歸根到底源于滿(mǎn)足群眾需求的能力。既看到成績(jì)，又要看到不足，勇于正視并解決問(wèn)題，這是政治文明的必然要求，也是現代政府的必修課程。正所謂成績(jì)不說(shuō)跑不了，問(wèn)題不說(shuō)不得了。