號稱(chēng)由豬骨等熬制的味千拉面白湯，原來(lái)是由泰安某企業(yè)的“豬骨湯精”加工稀釋而成。追查到這個(gè)結果后，上海工商部門(mén)已介入調查味千拉面涉嫌虛假宣傳問(wèn)題。
　　這恐怕只是針對上海的當地門(mén)店而論。其他地方是否跟進(jìn)，還不得而知。那么，對那些在各地都有連鎖店的食品企業(yè)，到底該由誰(shuí)來(lái)下“最后裁決”？如果不解決這個(gè)監管問(wèn)題，在調查處理味千拉面時(shí)，很容易遭遇類(lèi)似“達芬奇事件”的處境。
　　8月3日，達芬奇家居致信媒體，仍然只承認個(gè)別產(chǎn)品存在問(wèn)題，是媒體杜撰的一些謠言，“讓消費者產(chǎn)生更多的迷惑和不必要的擔憂(yōu)”。達芬奇之所以如此“嘴硬”，關(guān)鍵就在于，目前尚未有相關(guān)部門(mén)對其全面調查并公布結果。杭州當時(shí)查封達芬奇門(mén)店的理由也非質(zhì)量問(wèn)題，而是因為相關(guān)門(mén)店存在消防隱患。
　　對這些涉及面廣、影響巨大的消費事件，確實(shí)有必要給消費者明白的答案。而調查這些企業(yè)，僅依賴(lài)地方相關(guān)部門(mén)的介入恐怕還不夠。就算有消費者拿出相關(guān)檢測報告，證明達芬奇產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。達芬奇也依然可以宣稱(chēng)，這只是個(gè)別門(mén)店個(gè)別產(chǎn)品的問(wèn)題。味千拉面同樣也可以這么說(shuō)。如此的話(huà)，那些在全國各地都有門(mén)店的連鎖企業(yè)，完全可以借此推卸責任，逃避應有的懲罰。
　　連鎖企業(yè)的門(mén)店固然分布于各地，但其發(fā)生的問(wèn)題可能存在一致性。一樣的味千拉面白湯，不太可能在上海由濃縮湯劑稀釋而成，在別的地方卻是用傳統方法熬制。因此，對這些企業(yè)的質(zhì)量監督，不應“冷熱不均”。該是個(gè)別門(mén)店的問(wèn)題，不妨由所在地相關(guān)部門(mén)查處，若是整個(gè)企業(yè)的問(wèn)題，則應有個(gè)統一的說(shuō)法，即由相關(guān)部門(mén)對這些企業(yè)做“權威裁決”，各地以此展開(kāi)全面執法行動(dòng)。