兩年前筆者曾寫(xiě)過(guò)，金融海嘯是信貸泡沫爆破的上集，主要關(guān)系金融機構的生死問(wèn)題；信貸泡沫爆破的下集，主角不再是金融機構，而是各國政府。金融海嘯中，各國政府在無(wú)可奈何之下，把金融機構的問(wèn)題攬上了身。雖然政府成功地阻止了金融經(jīng)濟全面崩潰，但政府不能改變信貸泡沫破滅的事實(shí)，政府也不能永遠代替私人市場(chǎng)運作。相反，政府的資源有限，其救市政策也不是十全十美，而是有副作用、有后遺癥的。
　　百年一遇的金融海嘯，成因并非一朝一夕，其背景是過(guò)度借貸所導致的大規模杠桿化。金融海嘯后，歐美的信貸泡沫破滅，所造成的破壞力并非歐美政府能夠扭轉。歐美政府或許能擔起整個(gè)私人市場(chǎng)一年半載，但絕不能擔起十年八載。我們現在面對的現實(shí)是，當私人市場(chǎng)的借貸轉移到政府身上——美國、歐洲、英國、日本甚至中國皆是如此，我們將要面對更大的困難，并應對救市所帶來(lái)的后遺癥。
　　第一，政府負債過(guò)多，全球增長(cháng)放緩。歐美國家長(cháng)期以來(lái)通過(guò)負債刺激經(jīng)濟，最終經(jīng)濟增長(cháng)會(huì )減慢，而累積的負債仍然像泰山壓頂，揮之不去。全球經(jīng)濟增長(cháng)減慢，商業(yè)競爭加劇。此外，由于負債過(guò)多，迫使全球經(jīng)濟持續去杠桿化。
　　第二，全球失衡問(wèn)題持續。就算是經(jīng)濟不景氣、需求疲弱，但美國進(jìn)口仍然遠比出口多，反映了美國經(jīng)濟結構短期難以改變。向美國出口的市場(chǎng)競爭將越來(lái)越激烈。歐美地區經(jīng)濟不景氣也會(huì )導致保護主義抬頭，因此對外貿易會(huì )有下調空間。相反，一些歐美以外地區，由于受影響較少，互相之間的貿易反而將更加密切。
　　第三，市場(chǎng)的不穩定性增加。美聯(lián)儲大舉開(kāi)動(dòng)印鈔機，導致貨幣貶值，資產(chǎn)價(jià)格上升，企業(yè)運營(yíng)成本上升；同時(shí)，國家債務(wù)風(fēng)險上升，使得市場(chǎng)波動(dòng)性加劇，更加難以預測。
　　另外，由于政府被逼參與市場(chǎng)更為深入，市場(chǎng)變成一個(gè)“政策市”。而評級機構標準普爾將美國主權信用評級從AAA級下調到AA+級，也會(huì )對企業(yè)和市場(chǎng)造成波動(dòng)。筆者認為，這種影響將從直接性、間接性和結構性三方面體現。
　　直接性。由于評級公司規定，國內的企業(yè)評級不能高于所在國家本身的主權評級，因此，一些本身有AAA的美國企業(yè)和金融機構，會(huì )立即被下調評級。兩房債券和一些地方債，也會(huì )因此受牽連；
　　間接性。一般預期，美債的平均利率可能因此提高0.25%左右，不算是一個(gè)太大的波幅。不過(guò)當市場(chǎng)波動(dòng)之時(shí)，信貸評級較差的債券會(huì )出現更大的動(dòng)蕩，產(chǎn)生漣漪效應，這對一般企業(yè)融資也不利；
　　結構性。在投行和不同的金融中心工作十多年，筆者體會(huì )到現代金融整個(gè)體系的結構在很大程度上是基于一個(gè)假設，那就是美國主權信用的AAA評級。比如一些抵押品的管理安排、基金的投資規范、美國的貨幣市場(chǎng)基金等。據了解，很多金融機構已經(jīng)加緊執行風(fēng)險管理措施，以防止美債評級下降可能帶來(lái)的沖擊。但在復雜而密切關(guān)聯(lián)的金融體系內，這樣做能否堵塞所有缺口呢？估計仍是未知數。