全球市場(chǎng)幾天來(lái)正經(jīng)歷劇烈的波動(dòng)。為維護市場(chǎng)穩定，七國集團財長(cháng)和央行行長(cháng)8月8日特別在亞洲市場(chǎng)早盤(pán)前發(fā)表聯(lián)合聲明，表示將采取一切必要措施來(lái)確保金融穩定和經(jīng)濟增長(cháng)。但是，政府干預得更多、更有力，乃至參與干預的政府更多、更齊心，真的會(huì )有助于市場(chǎng)穩定嗎？怕是未必。
　　如今，全球經(jīng)濟的種種問(wèn)題或亂象，都或可被視為是2008年以降全球各國實(shí)施刺激政策的負面后果。而且，這種負面后果或許還并未結束，僅僅處于日益顯化階段。彼時(shí)，為了刺激遭受金融危機沉重打擊的宏觀(guān)經(jīng)濟，各國政府以形式不同、名號各異的寬松政策對經(jīng)濟上下其手，乃至心照不宣地普遍開(kāi)動(dòng)印鈔機大發(fā)貨幣，也才有了今日的通脹橫行，人為的流動(dòng)性泛濫局面。
　　當前的現實(shí)困境是實(shí)體經(jīng)濟并未出現如預期的復蘇。我們都熟稔的貨幣主義中心議題“通脹是一種貨幣現象”，不能被望文生義地理解，乃至將貨幣量當作操控物價(jià)總水平唯一好用的工具。
　　貨幣量對物價(jià)只能構成一個(gè)現象層面的解釋?zhuān)�就通脹的本質(zhì)而言，永遠是經(jīng)濟體的運行效率無(wú)法吸收過(guò)量的貨幣投放的結果。實(shí)體經(jīng)濟如海綿，總量不斷增長(cháng)，需要作為支付手段的貨幣量不斷增加；而一旦實(shí)體經(jīng)濟創(chuàng )造價(jià)值能力飽和或者疲軟，就將導致貨幣量相對或絕對過(guò)剩，形成貨幣流動(dòng)性過(guò)剩局面。因此，在后危機時(shí)代，各國實(shí)體經(jīng)濟的復蘇并沒(méi)有真正開(kāi)始，其中的明顯證據，就是通脹浪潮不斷奔涌。這方面，無(wú)論糧食，無(wú)論原油，或者是其他的大宗商品，它們的價(jià)格沖高只能顯示出過(guò)剩貨幣的推動(dòng)。而從今年一季度末開(kāi)始，當原油、有色金屬等開(kāi)始走軟時(shí)，已經(jīng)暗示實(shí)體經(jīng)濟對生產(chǎn)資料要素的需求開(kāi)始下降。黃金或白銀的瘋狂則代表了市場(chǎng)對經(jīng)濟前景的絕望看法，一次次沖高，暗喻了一次次的失望。
　　必須承認，從2007年至今，各國政府對經(jīng)濟的操作都可謂盡心盡力。即使是美國小布什時(shí)期的共和黨政府，也咬緊牙關(guān)一改徹底的自由主義做派，對金融市場(chǎng)進(jìn)行大規模的干預。但市場(chǎng)卻似乎并未認可有關(guān)政府的做法。同時(shí)，宏觀(guān)經(jīng)濟確實(shí)也并沒(méi)有因為政府的積極干預而變得更好。筆者想，這其中或許存在一個(gè)邏輯困境吧。即政府希望得到的結果，和市場(chǎng)本來(lái)應該的樣子是存在明顯差異的，因此，下手越重，則離題越遠。
　　以最近的美國國債危機而言，上限的調升當然是符合市場(chǎng)預期的結果，但是當上限在爭吵后調高，投資者卻開(kāi)始變得憂(yōu)慮——政府對市場(chǎng)的干預已經(jīng)走得太遠，那么美國經(jīng)濟賴(lài)以自豪的自由市場(chǎng)能否存在就面臨不確定性。歐債危機也同理，即使歐委會(huì )諸國攜手攻堅克難，再次將意大利和西班牙拉出泥潭，但歐元區多數國家何時(shí)平衡財政、恢復經(jīng)濟自生能力仍存在極大的不確定性。
　　不確定性和風(fēng)險不一樣。風(fēng)險有概率可估算，無(wú)非讓歷史告訴未來(lái)。而不確定性是無(wú)法把握的，這就是為什么市場(chǎng)恐慌至此的根由。要解決不確定性問(wèn)題，筆者仍建議讓市場(chǎng)機制發(fā)揮作用，哪怕付出更多的時(shí)間來(lái)等待。再次，重復那句老套的警言吧，一個(gè)強大的足以賜給你一切的政府，也足以輕易地拿走你的一切。