央視日前曝光北京大量保障房違規出租后，有專(zhuān)家稱(chēng)，報道的出租問(wèn)題均出現在限價(jià)房小區，限價(jià)房與經(jīng)適房和廉租房不同，從法律上講并沒(méi)有嚴格規定一律不許出租。市住建委表示，對于將限價(jià)房出租的家庭，將重新調查其是否符合限價(jià)房的申請資格。
　　不違法卻有違常情民意，只能讓該不該處理限價(jià)房尋租、依據什么標準處理，陷入邏輯矛盾之中。限價(jià)房既然是商品房，只要其產(chǎn)權是明確的，產(chǎn)權人如何處置自有物業(yè)，就是產(chǎn)權人的事。但由于限價(jià)房所有人已經(jīng)享受了由政府規定的、非市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)惠，再通過(guò)出租以求實(shí)現個(gè)人利益增值，確實(shí)令人難以接受。
　　處理這樣的事，關(guān)鍵還是要看是否有依據。若法律法規政策沒(méi)有規范，即使再不合情理，任何懲處都不能成立�！胺�無(wú)禁止即可行”原則的重要性之所以要強調，就是因為它不僅保護的是包括合法尋租在內的所有正當權利，而且也保護著(zhù)法律法規的應有尊嚴。
　　盡管限價(jià)房的設定目標是供應中低收入人群，但這不代表中低收入人群不能通過(guò)其他方式解決居住需求，拿出房子來(lái)增加收入就不對。追求更多收入是所有人的正當權利。因此，假若僅處理限價(jià)房主，就有失偏頗。更何況，在保障房建設的巨大壓力下，限價(jià)房的存在有其合理性——相對于廉租房微薄的利潤空間，限價(jià)房作為商品房，利潤空間大一些，可以吸引更多社會(huì )資金參與建設。
　　厘清這些可以發(fā)現，不違法卻有違常情民意的限價(jià)房出租問(wèn)題，根本原因在其他方面。一是限價(jià)房的審批程序不嚴格，二是保障房定義過(guò)于模糊。廉租房、經(jīng)適房、限價(jià)房，各種名義的保障房概念，不僅令監管難以下手，而且事實(shí)上擴大了一些人上下其手，謀求不當利益的空間。在這種情況下，僅處罰限價(jià)房出租人，再?lài)绤栆搽y收實(shí)效。
　　解決限價(jià)房尋租的邏輯矛盾，最切實(shí)的辦法是政府部門(mén)先從自身審視做起。如果資質(zhì)審查環(huán)節就堵住了尋租可能，保障房定義更加清晰，那限價(jià)房出租的問(wèn)題就不可能大批量出現，回頭治理的成本也要小得多。