財政的支出活動(dòng)過(guò)程，是尋租與腐敗的高發(fā)地帶，越是財政公共支出多的地方，越容易發(fā)生尋租與腐敗行為。這種現象在不同體制、不同制度的國家都存在，只是程度不同而已。治理對策就藏在現象之中。
財政支出的過(guò)程中存在著(zhù)兩種難以察覺(jué)和治理的腐敗難題。主要表現在兩個(gè)方面：
(一)設租尋租與腐敗者合謀
我們要從經(jīng)濟的角度分析人的行為，而不是從道德的角度分析人的行為。政府官員也是人，經(jīng)濟需求的動(dòng)機是始終存在的和強烈的，亞當·斯密的“經(jīng)濟人”假設對他們也是適用的。他們滿(mǎn)足經(jīng)濟需求的正當途徑是公薪，盡管他們不能像其他老百姓那樣可以光明正大地在市場(chǎng)上尋求利潤，卻可以利用手中的權力在權力場(chǎng)上尋求租金，獲取經(jīng)濟收益，特別是當他們手中握有大量的錢(qián)要花的時(shí)候，或者可以決定巨額資金去留的時(shí)候，其尋租動(dòng)機就愈加強烈。一方支出就意味著(zhù)另一方獲得收入和利潤，給別人創(chuàng )造出收入和利潤自己也要有所回報。這樣簡(jiǎn)單的市場(chǎng)規則老百姓明白，官員們更明白。但是老百姓只能把這樣簡(jiǎn)單的市場(chǎng)規則應用到市場(chǎng)上，到市場(chǎng)上創(chuàng )收，而不能像政府官員那樣，可以通過(guò)權利市場(chǎng)，實(shí)現“政治創(chuàng )租”，即通過(guò)手中權力，為他人創(chuàng )造利潤，并以此誘使他人“進(jìn)貢”，獲得租金收入。我國在政府采購活動(dòng)中可供尋租的租金總額就高達幾千億元。租金愈多，尋租動(dòng)機就愈強烈，發(fā)生尋租行為的可能性就愈大。
另一方面，眾多租金購買(mǎi)者躍躍欲試，數不勝數。一方面有賣(mài)租的動(dòng)機，另一方面有買(mǎi)租的愿望，買(mǎi)賣(mài)雙方你情我愿，共同獲利，交易由此促成。財政支出活動(dòng)中存在腐敗的第一個(gè)難題是，賣(mài)租和買(mǎi)租雙方合謀，瓜分財政資金。由于是合謀，雙方愿意，雙方獲利，形成共同利益關(guān)系，所以這類(lèi)尋租與腐敗問(wèn)題難以察覺(jué)，難以破獲。
(二)賣(mài)租和買(mǎi)租者越來(lái)越隱蔽，越來(lái)越有合理合法的外衣
自凱恩斯的具有強烈干預主義傾向的經(jīng)濟學(xué)問(wèn)世以來(lái)，政府干預經(jīng)濟就有了合理的理論依據。從積極的角度看，這有利于糾正市場(chǎng)的失靈與缺陷，問(wèn)題是政府干預也有失效的時(shí)候和失效的地方，這成為政府官員借政府干預之名，行尋租活動(dòng)的合理口實(shí)。正因為如此，政府官員在財政支出的過(guò)程中發(fā)生的設租尋租活動(dòng)很難被發(fā)現、很難被辨別、很難被處理。比如，財政給企業(yè)的挖潛改造資金，每年占財政支出約3%左右，少說(shuō)也有幾百億，夠條件享受這筆資金的企業(yè)很多，給誰(shuí)？不給誰(shuí)？給多少？官員在此設租尋租活動(dòng)的空間很大�！芭懿垮X(qián)進(jìn)”的企業(yè)，為了獲得這筆資金，也以“要政策”為名，實(shí)施集體的“名正言順”的“進(jìn)貢”。再比如，財政的基本建設支出每年占財政支出的10%以上，這幾千億的資金，在哪個(gè)地方立項？立多少項？多大金額？項目給誰(shuí)施工？都是有一定的合理的調整空間和伸縮余地的。資金和項目給誰(shuí)就有給誰(shuí)的理由，不給誰(shuí)也有不給誰(shuí)的理由。所以，在不違規的前提下，在政策許可的范圍內，在能夠打“擦邊球”的情況下，尋租者想“照顧”、敢“照顧”任何人�！罢疹櫋闭l(shuí)不“照顧”誰(shuí)的關(guān)鍵，是看獲得租金的多少和安全程度�！罢疹櫿摺焙汀氨徽疹櫿摺倍加小袄碛伞惫戏重斦Y金，這類(lèi)尋租與腐敗行為，常常是集體的、合謀的、介于合法與不合法之間的，甚至有合理合法的外衣，難于察覺(jué)難于識別，成為腐敗的升級形式，有人稱(chēng)之為“灰色腐敗”和“白色腐敗”。這些年，由于國家法律制度的建立健全，以及反腐敗斗爭力度的加大，明目張膽、以公權謀取一己私利的“黑色腐敗”在減少，“灰色腐敗”和“白色腐敗”在悄然增加。就其危害而言，后兩者的危害性更大一些。
公共選擇理論代表了一種對政府行為的悲觀(guān)觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際情況也可能如此。政府官員是有一己私利的“經(jīng)濟人”以及現實(shí)中尋租現象的大量存在，使人們認識到政府官員并不是一心一意地要增進(jìn)公共福利的單純公務(wù)員。這種看似悲觀(guān)的觀(guān)點(diǎn)，反倒為有效預防和真正治理尋租與腐敗的難題提供了經(jīng)濟對策。
(一)提高尋租與腐敗行為的成本，降低尋租與腐敗行為的收益
在提高成本方面，最重要的是加大懲罰力度。一是有針對性的懲罰，即尋租與腐敗者最想得到什么、最怕失去什么，就用什么作為懲罰。二是提高懲罰等級。升級原有的懲罰等級，加大尋租腐敗者的成本。這里存在的不足是事后處理，而不是事前預防。如果要起到事前預防的作用，可行的辦法是讓有關(guān)的“成本條款”盡人皆知。
由于尋租與腐敗的收益難以確定，因此在降低收益方面的建議只能是租金價(jià)值總量的控制和減少。比如改革開(kāi)放初期計劃內和計劃外的商品價(jià)差租金非常高，有兩千多億元，因而這一時(shí)期的尋租與腐敗行為發(fā)生在這個(gè)領(lǐng)域最多。如今基本不存在商品價(jià)差租金了，這里的尋租與腐敗行為也就沒(méi)有了收益，自然消失了�，F在，哪里的租金價(jià)值大，可以通過(guò)市場(chǎng)化的辦法把那里的租金降下來(lái)，可供尋租的租金總量降下來(lái)了，整體的尋租與腐敗收益也就降下來(lái)了，尋租與腐敗行為也自然減少。從另一角度看，收益的下降也意味著(zhù)成本的提高，這樣又進(jìn)一步抑制尋租和腐敗行為的發(fā)生。
(二)通過(guò)減少供給來(lái)抑制需求
可以從哪些地方減少供給呢？一是盡可能減少“吃皇糧”的人，“吃皇糧”的人越多，具備尋租與腐敗條件的人也就越多，發(fā)生尋租與腐敗的概率也就越大。二是減少政府組織層次，雖然尋租腐敗行為與政府組織層次多少沒(méi)有必然聯(lián)系，但相對來(lái)說(shuō)，政府組織層次越多，官員干預的層次也越多，多一個(gè)層次干預就多一分尋租與腐敗的可能。三是如前所說(shuō)減少租金總量。通過(guò)這些“減肥”措施，能夠一定程度地減少尋租與腐敗行為的供給。
(三)靠法律制度而不是靠覺(jué)悟和道德來(lái)對待政府官員
西方的歷史文化和市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展史使人們對政府及其官員抱有審慎甚至是懷疑的態(tài)度。如西方文化認為人是有原罪的，因此需要隨時(shí)改造與恕罪。西方自亞當·斯密以來(lái)，在經(jīng)濟與管理上就把“經(jīng)濟人”假設作為理論基石。而我國的“性善論”一直占統治地位，認為應當充分相信人，要“用人不疑”。在現今的經(jīng)濟社會(huì )中，只有把政府看做是有可能失靈的，才有可能建立一個(gè)不失靈的政府；只有把政府官員看做是可能隨時(shí)隨地利用職權尋租的“經(jīng)濟人”，才有可能真正建立起法制嚴密、依法行政的公務(wù)員隊伍。將政府官員看做“經(jīng)濟人”的主要要求和內容有：
1.建立有效的普遍的制約機制和制度。制約機制要既能約束政府行為，又能約束政府官員的行為。沒(méi)有制約的權力必然產(chǎn)生腐敗，愈是在那些政府參與和決定經(jīng)濟資源分配和再分配的重要環(huán)節和程序過(guò)程里，愈需要建立約束機制和制度。哪里的財政資金多哪里就是建立制約機制和制度的重點(diǎn)。
2.要建立廣泛的信息披露制度。信息不對稱(chēng)是尋租與腐敗者敢于鋌而走險的重要原因。由于信息不對稱(chēng)，合謀的尋租與腐敗行為難以察覺(jué)，“灰色”和“白色”的尋租與腐敗行為難以辨識；由于信息不對稱(chēng)，尋租與腐敗行為被發(fā)現被查處的概率大大降低，即降低了其成本和風(fēng)險，助長(cháng)了尋租與腐敗行為。政府的公開(kāi)采購制度，各種聽(tīng)證會(huì )和招投標制度，都是行之有效的國際經(jīng)驗，不僅要學(xué)習借鑒，而且可以延伸到更多領(lǐng)域和更深層次。經(jīng)濟市場(chǎng)的信息公開(kāi)，能夠防止內部人控制；政治市場(chǎng)的信息公開(kāi)，可以抑制尋租與腐敗行為。
經(jīng)濟分析告訴我們：有財政資金活動(dòng)的地方就有設租、尋租的人群，不管是政府官員還是非政府官員，他們都有這樣的潛在動(dòng)機，這種潛在動(dòng)機的具體表現，就是合謀的難以察覺(jué)、難以辨識、難以根治的尋租與腐敗行為。這是世界性的問(wèn)題，其根治辦法有法律的、經(jīng)濟的和行政的，然而落實(shí)和執行這些辦法的，卻仍然是政府及其官員，如何防止和避免制度制定者的尋租腐敗行為，仍是需要我們不斷探究的問(wèn)題。