大連發(fā)生潰壩的福佳大化PX項目在環(huán)保驗收之前已經(jīng)投產(chǎn)，坍塌的防波堤在審批之前也已開(kāi)始修建。此前的潰壩事件未造成有毒氣體泄漏，但福佳大化曾阻攔記者采訪(fǎng)。（《每日經(jīng)濟新聞》8月10日）
　　要不是這場(chǎng)意外過(guò)境的“梅花”，央視記者也不會(huì )遭遇現實(shí)版《潛伏》中的場(chǎng)景——誰(shuí)曾想到一個(gè)合法的大型化工企業(yè)，竟然內設三四層嚴密檢查的封鎖線(xiàn)，還布置了很多游動(dòng)崗哨，為的只是阻擋、跟蹤甚至毆打記者。記者探訪(fǎng)“梅花”，卻意外發(fā)現了脆弱的防波堤，進(jìn)而順藤摸瓜發(fā)現了疑云重重的大連PX項目。
　　PX項目不是洪水猛獸，也無(wú)原罪。資料顯示，國外的PX項目選址未必就遠離居民區：如美國休斯敦PX裝置距城區1.2公里，荷蘭鹿特丹PX裝置距市中心8公里，日本橫濱NPRC煉廠(chǎng)PX裝置與居民區僅隔一條高速公路。與居民區的距離遠近并非危險程度的決定因素，僅因“距離遠”就推斷其不合程序正義，這顯得過(guò)于輕佻。
　　既然PX項目很賺錢(qián)，而且其風(fēng)險用大連相關(guān)部門(mén)的一再表態(tài)來(lái)說(shuō)—— “石化行業(yè)構成對環(huán)境重大影響的事故十萬(wàn)年一遇”，公眾唯一困惑的是：為什么國外都將這種“賺大錢(qián)”的巨資企業(yè)紛紛驅逐到發(fā)展中國家來(lái)？還是學(xué)者一語(yǔ)道破“天機”——因為一般情況下，國外修建類(lèi)似石化企業(yè)，用于環(huán)保及后期處理的投資會(huì )占到總投資的2/3，成本過(guò)高；而發(fā)展中國家環(huán)評標準低，比之于在自己國內處處受限又動(dòng)輒得咎的生態(tài)責任，人家當然喜歡對此大開(kāi)綠燈的發(fā)展中國家。
　　由此，我們自然就理解了當年“廈門(mén)散步”的某些合理性，也就順帶著(zhù)理解了公眾對大連PX項目過(guò)于低調的不解或憤懣。猶記得2010年7月16日，大連新港中石油一條輸油管線(xiàn)發(fā)生爆炸，儲量為10萬(wàn)立方米的103油罐爆裂起火，而爆炸地點(diǎn)距離PX項目基地僅200米；大約100天后，103油罐引發(fā)了第二次爆炸，再度引發(fā)人們對PX項目環(huán)境安全的擔憂(yōu)；今年7月16日，中石油大連石化公司常減壓蒸餾裝置亦因換熱器泄漏而發(fā)生火災……一年左右，觸及PX項目環(huán)境安全的事件如此之多，此種頻率是否正常？其最壞的風(fēng)險果真“十萬(wàn)年一遇”？即便只研讀一下大連PX項目所在區域的地圖，在這個(gè)不到6平方公里的區域里，密集布局著(zhù)規模以上石油化工企業(yè)近40家。因此，化工選址的風(fēng)險性，也成為橫亙在市民心頭大大的問(wèn)號。
　　更大的問(wèn)題，其實(shí)并不在于“梅花”掀開(kāi)了大連PX項目的蓋頭，而在于項目本身及其坍塌的防波堤均被指“未批先建”。諸多資料顯示：早在獲批試生產(chǎn)前近10個(gè)月、國家公示環(huán)保驗收結果前近17個(gè)月，福佳大化似乎就已正式投產(chǎn)。如果說(shuō)這些程序上的懸疑有待進(jìn)一步廓清，最大的問(wèn)題則是：PX項目落地之前，當地居民是否知情？一個(gè)在廈門(mén)引發(fā)諸多民意糾結的項目，在大連落戶(hù)得如此“悄無(wú)聲息”，恰又因為一場(chǎng)不經(jīng)意的臺風(fēng)，而揭開(kāi)其間諸多“達芬奇之謎”，起承轉合之間，足以令人瞠目。
　　若不是那場(chǎng)“梅花”揭開(kāi)了PX項目的蓋頭，我們還會(huì )有追問(wèn)大連PX項目懸疑的契機嗎？福佳大化緊張什么？坍塌的防波堤背后又是什么？需要反思的永遠不是那一個(gè)個(gè)塵埃落定的結果，而是跌宕多姿的博弈程序。