據最高人民法院近日頒布的《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規定》，今后，如果對公民、法人或其他組織的信息公開(kāi)申請不予答復，行政機關(guān)將為此吃官司。這是繼《政府信息公開(kāi)條例》之后，各級行政機關(guān)在打造陽(yáng)光政府、公布政府信息方面所面臨的又一次挑戰。
　　眾所周知，2008年5月1日以來(lái)施行的《政府信息公開(kāi)條例》，開(kāi)創(chuàng )性地對我國各級行政機關(guān)的信息公開(kāi)作了制度性規定。如果說(shuō)，公民過(guò)去向政府索要信息還是一種乞求，那么這個(gè)條例則將信息公開(kāi)確定為各級行政機關(guān)的義務(wù)。從某種意義上說(shuō)，這個(gè)條例，是我國打造陽(yáng)光政府、確認和保障公民知情權的制度基礎。
　　不過(guò)有這個(gè)條例，不等于公民在知情權方面有了充分保障，更不等于各級行政機關(guān)會(huì )從此積極、主動(dòng)、全面公開(kāi)信息。過(guò)去三年多的實(shí)踐表明，圍繞信息公開(kāi)，行政管理相對人和各級政府機關(guān)之間展開(kāi)了拉鋸戰，而讓人遺憾的是，由于該條例沒(méi)有明確規定公民可對政府機關(guān)不公開(kāi)信息的行為提起行政訴訟，導致很多行政機關(guān)拒絕或拖延公布信息，卻不用擔心司法監督。這次最高法院的規定，恰恰從這個(gè)方面解決了問(wèn)題，它所規定的5類(lèi)受理案件，以概括方式將政府拒絕信息公開(kāi)的大部分情形納入管轄范圍，這有利于保障公民的知情權。
　　然后必須看到，光從行政訴訟方面對各級行政機關(guān)拒絕或消極公布信息的行為進(jìn)行制約，尚不足以解決當前公共信息公開(kāi)的諸多問(wèn)題。一方面，現行《政府信息公開(kāi)條例》在公開(kāi)的原則和范圍、申請和公開(kāi)的程序、公開(kāi)的監督機制等方面都存在不足，甚至可以說(shuō)，這個(gè)條例帶有過(guò)多的“宣言性”色彩，而不是一部完整、科學(xué)的信息公開(kāi)法。 另一方面，光有一部行政法規，遠不能滿(mǎn)足打造陽(yáng)光社會(huì )的要求。
　　從現代社會(huì )對信息公開(kāi)的知情要求來(lái)看，當前不僅需要政府機關(guān)公布信息，其他帶有公共管理性質(zhì)或者與公共利益緊密相關(guān)的組織、機構、企業(yè)等的信息也應該公開(kāi)。而現在我們所看到的，比如立法的神秘化、慈善組織的混亂性、上市公司的黑幕，等等，都嚴重損害公共利益，對此，尚無(wú)法律制度約束或者沒(méi)有詳細約束。即便是《公司法》所規定的上市公司信息公報制度，也多出于財務(wù)安全考慮而非全面尊重公共利益。
　　回首近來(lái)發(fā)生的諸多重大事件，比如湖北石首群體性事件、紅十字會(huì )聲譽(yù)危機等，莫不是由政府、企業(yè)或公益組織的信息不透明引發(fā)。如果有一部法律，能夠對這些機構或組織的信息透明公開(kāi)也有詳細而具體的規制，它們就會(huì )在制度約束下自覺(jué)公開(kāi)信息，接受社會(huì )監督，減少社會(huì )質(zhì)疑。
　　所有這些問(wèn)題，首先需要立法解決而不是司法解決。
　　當前中國已經(jīng)進(jìn)入民眾思想活躍期，這種活躍，決定了民眾對各類(lèi)公共信息的需求膨脹。有鑒于此，中國應在《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)踐經(jīng)驗基礎上，盡快制定《信息公開(kāi)法》，該部法律，應該從內容上將行政信息、上市公司信息、公益組織信息都納入到強制公開(kāi)范疇；從程序上以便民原則為前提，細化公民申請的程序和發(fā)布信息的程序；從保障機制上，確定公民、企業(yè)或其他組織對不依法公布、提供信息的公共機構有權提起行政訴訟并得到司法救濟，以促使有關(guān)公權機構和公共組織更積極、更完整、更準確地公布自己的信息，最終達到打造陽(yáng)光政府、陽(yáng)光社會(huì )的目的。