8月13日，最高法院對外正式公布了《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規定》（下稱(chēng)“規定”）。該解釋共有13個(gè)條文，出臺目的是要“全面規范人民法院審理政府信息公開(kāi)行政案件中遇到的有關(guān)問(wèn)題”。
　　據《人民法院報》報道，這部司法解釋的出臺背景，是由于政府信息公開(kāi)行政案件是一種新型案件，直接的法律依據不多，也非常原則，導致近年來(lái)各級人民法院在受理、審理、判決等各個(gè)環(huán)節經(jīng)常面臨無(wú)規則可依、標準難統一等問(wèn)題，迫切需要最高法院制定司法解釋予以指導和規范。為此，經(jīng)過(guò)近三年的深入調研、反復修改和廣泛征求意見(jiàn)，最高人民法院頒布了這部司法解釋。
　　但從“規定”出臺的時(shí)間表上看，顯得十分不尋常。2008年5月1日，《政府信息公開(kāi)條例》（下稱(chēng)“條例”）正式實(shí)施；2009年11月2日，最高法院公布了“規定”的“征求意見(jiàn)稿”；2010年12月13日，最高法院審判委員會(huì )通過(guò)了現在的這份“規定”。很少有一份司法解釋?zhuān)�在通過(guò)之后還要“雪藏”八個(gè)多月之久�？赡艿脑�因在于，“規定”雖已通過(guò)，但公開(kāi)和實(shí)施的時(shí)機還不成熟——如政府預算公開(kāi)改革，還跟不上民眾的要求等。
　　事實(shí)上，這也是“規定”實(shí)施之后，地方法院仍將要面對的棘手難題。
　　近三年來(lái)，以申請地方政府信息公開(kāi)遭拒而將政府告上法庭的公民，并不罕見(jiàn)。但最終得以開(kāi)庭并勝訴的個(gè)案，卻是鳳毛麟角。于是乎，坊間對成功率極低的政府信息公開(kāi)之訟取了個(gè)別號，叫“玻璃門(mén)”，喻義“看得見(jiàn)，走不通”�！耙幎ā蹦芊翊蚱七@道“玻璃門(mén)”，仍然有待觀(guān)察。
　　從法律上分析，擺在政府信息公開(kāi)之訟面前最大的阻礙，就是對“不公開(kāi)范圍”的判定。應當承認，“規定”在這方面還是有些進(jìn)步的。比如，原“征求意見(jiàn)稿”將“公開(kāi)后可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會(huì )穩定的”，列入應認為屬“不公開(kāi)范圍”之內。此“三安全一穩定”表述模糊，曾引發(fā)輿論的強烈質(zhì)疑。此次“規定”中已無(wú)“三安全一穩定”的表述。
　　但總體看來(lái)，“規定”在“不公開(kāi)范圍”的界定上并未超越“條例”�！皣�家秘密”與“信息公開(kāi)”的矛盾仍然凸顯。輿論期待司法機關(guān)能夠取代行政機關(guān)，對涉訟的政府信息是否屬于“國家秘密”進(jìn)行司法審查。
　　值得注意的是，和“條例”一樣，“規定”也仍然需要解決責任機制缺失的問(wèn)題。當政府部門(mén)不按“條例”公開(kāi)應公開(kāi)的公共信息，卻無(wú)須擔責，又怎能促使政府部門(mén)主動(dòng)公開(kāi)公共信息；當法院不按“規定”受理應受理的信息公開(kāi)之訟，也沒(méi)什么法律后果，又怎能確保法院不看被告（行政部門(mén)）的眼色行事。
　　以此看來(lái)，“規定”將如何促進(jìn)政府信息公開(kāi)，還有待個(gè)案的檢驗�！耙幎ā北旧�，也有在實(shí)踐中進(jìn)一步完善的空間。