隨著(zhù)上周五全球股市強勁反彈，標準普爾下調美國主權債務(wù)評級掀起的軒然大波，在資本市場(chǎng)上可能已告一段落。盡管未來(lái)還不能料定，但市場(chǎng)的過(guò)度反應可能不會(huì )再現；假如穆迪、惠譽(yù)再下調美國主權債務(wù)評級的話(huà)，市場(chǎng)會(huì )習以為常。
　　但事情尚未結束。首先，對標普的質(zhì)疑就沒(méi)有完，甚至還演變?yōu)榉�律調查。據說(shuō)美國證券交易委員會(huì )（SEC）已展開(kāi)對標普的審查，審查內容包括標普此次評級使用的數學(xué)模型，以及標普的哪些員工知道此次下調評級的信息。但這恐怕不是SEC要代表美國政府“報復”標普，而只是一個(gè)常規性調查。審查內容前者屬于信息披露的格式和來(lái)源是否合法，后者是在調查是否有人利用信息不對稱(chēng)贏(yíng)利。任何事關(guān)市場(chǎng)波動(dòng)的分析報告都有可能被SEC審查，何況是掀起這么大風(fēng)浪的標志性事件？
　　獨立評級對于金融市場(chǎng)運行和監管的重要性眾所周知。一個(gè)健康的市場(chǎng)經(jīng)濟體，獨立的商業(yè)性評級機構可以在法律范圍內根據自己的專(zhuān)業(yè)水準和原則，對任何機構、公司、交易品種和資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評級。
　　標普評級報告甫出，美國財政部認為它漏算了2萬(wàn)億美元預算，這可以視為評級觀(guān)點(diǎn)和方法之爭。評級過(guò)程中采納哪些數據、不采納和如何采納哪些數據，只要不違反法律規定，未必就是美國財政部對了，標普錯了。即使標普的計算有瑕疵，即使惹了大禍——不僅讓奧巴馬手忙腳亂了，也讓市場(chǎng)慌了——也無(wú)法懲罰它。
　　盡管標普這次可能是個(gè)不顧大局的壞孩子，但評級這種事也不能由SEC或美國財政部來(lái)做。假如評級由政府部門(mén)來(lái)做的話(huà)，政府在市場(chǎng)交易之中的監管身份就是雙重的，在它實(shí)施監管時(shí)，所有市場(chǎng)主體的信用級別，就只能按照它的標準來(lái)和它辯論。這樣一時(shí)的壞孩子可能沒(méi)有了，沒(méi)有約束的壞政府卻會(huì )更惡劣地存在。
　　SEC當然可以審查標普評級報告是否合法，但權力也要受到約束。它能以政府執法機構的權威，審查標普及其工作人員是否利用了這次報告進(jìn)行信息不對稱(chēng)的交易。但對于評級報告的內容和格式，即進(jìn)行評級計算的數據模型是否恰當，SEC最多有責任強調某些硬性原則，如真實(shí)、全面和透明等，就如同它審查上市公司必須做到合規的信息披露一樣，而不能包辦如何評級，更不能強制要求標普所做評級分析必須符合美國財政部的評級設想。
　　市場(chǎng)其他反對意見(jiàn)也要一分為二。比如巴菲特認為美國主權債務(wù)的信用級別應該是4A，就是利益使然。因為美國主權債務(wù)評級下調，會(huì )導致一系列資產(chǎn)配置和監管要素的變化。最簡(jiǎn)單的就是，當美國主權債務(wù)評級是AAA時(shí)，投資其中的金融機構就不需要計提風(fēng)險撥備；而變成AA+時(shí)就需要計提風(fēng)險撥備。這無(wú)疑事關(guān)金融機構的經(jīng)營(yíng)成本。而巴菲特等投資大鱷旗下有諸多按標普評級標準配置的資產(chǎn)，他當然不希望加大交易成本，在動(dòng)蕩之中調整事關(guān)美國主權債務(wù)的資產(chǎn)配置。
　　事實(shí)上，這次標普事件中市場(chǎng)的動(dòng)蕩不安，與其說(shuō)是政府信用下降的后果，不如說(shuō)這是一種必須支付的社會(huì )性管理成本，用以約束對政府信用的過(guò)度濫用。但效果如何卻相當難以判斷。標普下調日本國債評級多年，按理說(shuō)日本發(fā)行新國債就應該提高發(fā)行利率，而事實(shí)卻沒(méi)有。美國國債未來(lái)的發(fā)行，可能也不會(huì )按照它的商業(yè)評級那樣發(fā)行新國債。市場(chǎng)上看上去很獨立的意見(jiàn)，雖然有可能暫時(shí)約束政府對其信用的過(guò)度濫用，卻不會(huì )撼動(dòng)政府在市場(chǎng)上總是最大的利益主體，并擁有最大話(huà)語(yǔ)權。這如同美國總有唱反調的很強勢的媒體，也不可能徹底改變奧巴馬所有政策一樣。
　　至于為什么懷疑一下政府信用，市場(chǎng)就產(chǎn)生這么過(guò)度的反應，也未必值得過(guò)于擔心，這是市場(chǎng)習慣盲從造成的。有個(gè)名詞很形象地稱(chēng)之為羊群心理，這種心理總是希望有一個(gè)十分重要的權威聲音來(lái)明顯眷顧自己。但現實(shí)是，世界上永遠沒(méi)有這樣好心的牧羊人，包括政府，包括標普。
　　其實(shí)任何權威無(wú)論來(lái)自哪里，不論是來(lái)自政府還是其他機構，當它們的權威地位形成并大到不能倒，都只會(huì )格外強調自己的利益，也格外有能力維護自己的利益。標普這次的評級報告看上去有不畏強權（如政府）的獨立性，但這也不過(guò)是標普利益的最大化結果。和次貸危機中的雷曼兄弟破產(chǎn)前夕，標普給了該公司A+評級一樣，只有水平的區別，而沒(méi)有品質(zhì)的區別。
　　冷靜地看待這次標普事件博弈，可以這么認為，它所揭示的美國主權債務(wù)有風(fēng)險，不過(guò)是在重復證明一個(gè)常識：什么樣的政府都不是全能的；同時(shí)也警示，無(wú)政府是萬(wàn)萬(wàn)不能的，因為還需要一個(gè)執法的政府出面證明，標普真的沒(méi)有在故意的口無(wú)禁忌中，偷吃了不屬于它的糖果，如它曾多次涉嫌給垃圾債券評優(yōu)良級一樣。
　　從這個(gè)角度說(shuō)，標普事件中哪一種權威都有存在的必要，也很重要。但超乎各種權威之上的聲音，卻只應該有一句話(huà)：“讓他們?yōu)榱俗约�，相互約束吧！”