中國紅十字會(huì )的信任危機還沒(méi)過(guò)去，中華慈善總會(huì )的發(fā)票門(mén)又接踵而來(lái)。不同的是，這次的導火索不是郭美美似的“很傻很天真”，而近似于故宮丑聞連環(huán)爆中的“內部斗爭”。
　　英雄不問(wèn)出處。正是羅凡華這位內部人士，爆出了尚德電力的捐贈門(mén)，并順帶牽出了中華慈善總會(huì )的發(fā)票門(mén)。據羅凡華反映，1700多萬(wàn)捐贈品被折價(jià)變賣(mài)后錢(qián)款去向不明，企業(yè)卻因“慈善捐贈”享受了減免稅政策；在交了5萬(wàn)元額外捐款后，順利拿到慈善總會(huì )開(kāi)出的捐贈發(fā)票……
　　慈善一地雞毛，幾方名利雙收。只是，受捐贈的學(xué)校被當猴耍了，中國慈善的公信再遭蠶食。盡管后來(lái)尚德公司給予了“澄而不清”的回應，給人的感覺(jué)卻是越抹越黑；盡管慈善總會(huì )的馬后炮聊勝于無(wú)，換來(lái)的也只是一聲嘆息。
　　這幾年，從諾而不捐、諾而少捐的明星詐捐門(mén)，到數字游戲、捆綁營(yíng)銷(xiāo)的企業(yè)慈善秀，慈善日漸成為某些人眼中的“名利場(chǎng)”。眼前發(fā)生的尚德捐贈門(mén)，不過(guò)是名利場(chǎng)中又一場(chǎng)蹩腳秀而已。壞就壞在有人“攪局”，戲演砸了。
　　也許有人會(huì )就此批評企業(yè)的動(dòng)機，甚至呼吁慈善的去商業(yè)化、去名利化。這種對慈善的純潔期待，反映了許多人的善良心理，也未嘗不具有建設價(jià)值，但終非治本之策�；仡櫼幌陆�年來(lái)中國慈善的點(diǎn)滴改革，其背后的推力，往往不是“動(dòng)機拷問(wèn)”，而是一次次的“偶然曝光”。
　　其實(shí)，如果我們抱著(zhù)實(shí)事求是的態(tài)度，就應該看到，即便不認同“慈善就是交易”的極端觀(guān)點(diǎn)，也應以放水養魚(yú)的心態(tài)，包容并且歡迎各種慈善捐贈者。事實(shí)上，在許多慈善發(fā)達的國家，各種稅收減免等優(yōu)惠，往往是人們選擇慈善的重要動(dòng)力。因此，尚德捐贈門(mén)的問(wèn)題，不在于企業(yè)的免稅動(dòng)機，而在于這種“空手套白狼”的行為為何能暢行無(wú)阻？
　　“只見(jiàn)來(lái)時(shí)路，不見(jiàn)去時(shí)蹤”，恐怕是中國慈善事業(yè)的最大軟肋�！�2010年度中國慈善透明報告》顯示，完全不披露和僅少量披露信息的慈善組織比例高達75%。當一切都在暗箱操作時(shí)，尚德捐贈門(mén)自會(huì )油然而生，類(lèi)似昆明紅十字副會(huì )長(cháng)善款玩樂(lè )、溫州紅十字協(xié)會(huì )出納貪污百萬(wàn)等貪腐違規行為也難稱(chēng)稀奇。這也是為什么各國慈善機構都把公開(kāi)透明作為基本要求，為什么近日公布的《中國慈善事業(yè)發(fā)展指導綱要(2011-2015年)》，也將“推行慈善信息公開(kāi)透明制度”寫(xiě)入其中。
　　慈善可以是“名利場(chǎng)”，卻不能沒(méi)有燈光。美國卡耐基基金會(huì )前主席盧塞爾曾說(shuō)，慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋。惟其透明，才有公信。不久前，為了挽回信任，中國紅十字總會(huì )開(kāi)通了捐款信息平臺，向公開(kāi)透明邁出了重要一步。如今，同樣作為“獨立系統”的中華慈善總會(huì )，如何平息輿論質(zhì)疑，恐怕同樣需要早日打開(kāi)塵封的大門(mén)。