抑制物價(jià)高企是今年我國宏觀(guān)經(jīng)濟第一要務(wù)。如何看待當前的物價(jià)上漲問(wèn)題？應采取何種措施予以應對？帶著(zhù)這些問(wèn)題，《經(jīng)濟參考報》記者專(zhuān)訪(fǎng)了中國經(jīng)濟50人論壇成員、國家發(fā)改委中國宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)兼秘書(shū)長(cháng)王建。他表示：中國本輪正在發(fā)酵中的通貨膨脹不是貨幣供給過(guò)量的結果，緊縮型的貨幣政策很難抑制通脹而只能壓抑增長(cháng)，所以不宜使用貨幣政策反通脹，貨幣政策需要改變方向。

本輪物價(jià)上漲主要是食品推動(dòng)緊縮政策不能解決

　　經(jīng)濟參考報：您怎么看待當前的物價(jià)上漲形勢和成因？
　　王建：6月份消費物價(jià)水平創(chuàng )出新高，證明自去年10月以來(lái)的緊縮型貨幣政策，在9個(gè)月中對目前由食品、輸入、工資等由成本端推動(dòng)的通脹沒(méi)有效果，而宏觀(guān)經(jīng)濟理論說(shuō)明，用緊縮型的貨幣政策對付由貨幣過(guò)多所導致的通脹，在半年后就應該起效。
　　有人說(shuō)6月份會(huì )是今年通脹的高點(diǎn)，我不這么認為，因為目前的通脹主要還是被食品推動(dòng)，比如5月份的CPI是5.5%，但食品是11.7%，近年來(lái)食品價(jià)格上漲幅度一直是整體CPI的一倍以上，而食品的核心是糧食。今年開(kāi)春先是旱災，到5月份又轉為澇災，這種罕見(jiàn)的災害性氣候，對今年的糧食生產(chǎn)構成不利影響，如果夏糧減產(chǎn)，秋糧也減產(chǎn)，那么由食品推動(dòng)的通脹過(guò)程在三、四季度都會(huì )持續，就是不可能低于5%了，特別是到秋糧上市的11月份，CPI破“7”也有可能，全年則不會(huì )低于5%。
　　中國目前的通脹，是由輸入型通脹、食品推動(dòng)的結構型通脹，以及由工資推動(dòng)的成本推進(jìn)型通脹復合形成的，這三類(lèi)通脹的共同特點(diǎn)，都是首先導致企業(yè)生產(chǎn)成本上漲，然后是企業(yè)為保住利潤水平，以提價(jià)方式向市場(chǎng)釋放成本上漲壓力，所以這三種通脹，又都可以歸結為成本推進(jìn)型通脹。由于成本上升，企業(yè)對投資資金與流動(dòng)資金的需求都會(huì )增加，所以也會(huì )引起貨幣量的增長(cháng)，但是貨幣量的增長(cháng)是結果而不是原因。

　　經(jīng)濟參考報：許多人認為通脹的原因總是離不開(kāi)貨幣超發(fā)，您對這個(gè)問(wèn)題怎么看？
　　王建：這幾年通脹反復出現，很多人都把發(fā)生通脹的原因歸結到是中國的貨幣長(cháng)期超發(fā)，由此形成流動(dòng)性長(cháng)期過(guò)剩，因此順理成章地認為應該通過(guò)緊縮貨幣來(lái)治理通脹。這樣的認識恐怕有很大問(wèn)題，因為近十年來(lái)，特別是自2003年的新一輪經(jīng)濟增長(cháng)期以來(lái)，中國的貨幣供給量過(guò)大是依據不足的。
　　所謂貨幣超發(fā)，是指貨幣供給量超過(guò)了經(jīng)濟增長(cháng)的實(shí)際需求。從貨幣(M2)增長(cháng)率看，1991—2002年的平均增長(cháng)率是23.1%，同期的經(jīng)濟增長(cháng)率是10.2%，貨幣超前經(jīng)濟增長(cháng)11.7個(gè)百分點(diǎn)，而2003—2010年，貨幣增長(cháng)率是18.9%，同期經(jīng)濟增長(cháng)率是10.9%，貨幣超前經(jīng)濟增長(cháng)7.2個(gè)百分點(diǎn)。所以貨幣增長(cháng)率超前于經(jīng)濟增長(cháng)率的幅度，近8年來(lái)是大幅度下降的。根據西方貨幣學(xué)派的理論，貨幣超發(fā)導致通脹一般最長(cháng)只有9個(gè)月的滯后期，如果上世紀90年代至本世紀初貨幣是嚴重超發(fā)的，那早就會(huì )爆發(fā)嚴重的通脹，而不會(huì )持續到今天才爆發(fā)，更不會(huì )在1998—2002年出現年均0.4%的消費物價(jià)負增長(cháng)，也就是一般所說(shuō)的“通縮”。
　　如果說(shuō)是自2003年以來(lái)新經(jīng)濟增長(cháng)期存在貨幣嚴重超發(fā)，就更站不住腳，不僅因為近8年來(lái)與1991—2002年比較，貨幣增長(cháng)率低而經(jīng)濟增長(cháng)率高，更是因為在新一輪經(jīng)濟增長(cháng)期中，中國經(jīng)濟貨幣化的程度更深，規模也更大。
　　在轉軌過(guò)程中的中國經(jīng)濟，貨幣供給量最終會(huì )被三個(gè)部分吸納，第一是經(jīng)濟增長(cháng)會(huì )吸納貨幣，第二是通脹，第三就是由市場(chǎng)化體制改革所形成的經(jīng)濟貨幣化，比如以前產(chǎn)權和土地都不能交易，但是現在有了股市，土地也可以交易了，而這些都需要貨幣。所以，在貨幣增長(cháng)率中扣除了實(shí)際經(jīng)濟增長(cháng)率和代表通脹水平的GDP平減指數后還有貨幣余量，就可以看成是經(jīng)濟貨幣化所產(chǎn)生的貨幣需求。
　　比較1991—2002年與2003—2010年這兩個(gè)時(shí)期，前一個(gè)時(shí)期的年均貨幣余量是5.4個(gè)百分點(diǎn)，后一個(gè)時(shí)期是2.4個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明近8年來(lái)超過(guò)現價(jià)GDP增長(cháng)率的貨幣余量顯著(zhù)低于以前，但是必須看到，自2003年以來(lái)的8年，中國的貨幣化程度更深，規模更大。如果近十年的貨幣增長(cháng)率低于前十年，而經(jīng)濟增長(cháng)率與貨幣深化的程度和規模又高于前十年，我們有什么理由認為近年來(lái)是貨幣供給過(guò)量，而導致了當前的通脹呢？

　　經(jīng)濟參考報：如果貨幣不是導致當前通脹的因素，那么您認為目前的政策能夠解決當前存在的物價(jià)上漲問(wèn)題嗎？
　　王建：既然貨幣不是導致當前通脹的因素，緊縮型的貨幣政策就不會(huì )產(chǎn)生抑制通脹的效果，而只能產(chǎn)生壓抑增長(cháng)的效果。從壓抑通脹的宏觀(guān)調控實(shí)踐看，自去年10月以來(lái)央行已經(jīng)多次提高了存款準備金率和存貸款利率。存款準備率的提升可以看成是為了對沖外匯流入所導致的人民幣投放，但加息和貸款控制則是直接指向了通脹。緊縮貨幣對通脹的影響從國際經(jīng)驗看，應該在6個(gè)月后能夠看到效果，然而從國家統計局公布的4月份前10天50個(gè)城市主要食品平均價(jià)格變動(dòng)情況看，除了部分蔬菜價(jià)格在下降，糧食、植物油和肉類(lèi)的價(jià)格還是在上漲，而國際油價(jià)正是在4月份上到了110美元的新高點(diǎn)。所以我可以肯定地說(shuō)，繼續貨幣緊縮是不可能解決通脹問(wèn)題的。
　　從今年一季度貨幣與經(jīng)濟增長(cháng)的關(guān)系看，貨幣M2的增長(cháng)率是16.6%，而現價(jià)經(jīng)濟增長(cháng)率是17.6%，因此貨幣供給不僅沒(méi)有給貨幣深化留出空間，而且對經(jīng)濟增長(cháng)也形成了1個(gè)百分點(diǎn)的負面影響。有人會(huì )說(shuō)沒(méi)有這低于增長(cháng)一個(gè)百分點(diǎn)的貨幣供給，通脹就下不來(lái)，但是請不要忘記，2008年上半年當出現貨幣增長(cháng)低于現價(jià)經(jīng)濟增長(cháng)7個(gè)百分點(diǎn)后，到下半年中國經(jīng)濟就出現了急劇下滑，這中間當然有外部金融風(fēng)暴的影響，但宏觀(guān)調控失度恐怕也是重要的原因。目前由于貸款投放控制過(guò)嚴，企業(yè)普遍感到資金緊缺，民間借貸的利率也急劇飆升，這些情形都在2008年上半年出現過(guò)，所以如果堅持認為繼續加大貨幣緊縮力度，就可以抑制住輸入型與結構型通脹，就會(huì )重復2008年上半年的錯誤。
　　如果不能使用貨幣政策反通脹，宏觀(guān)政策的重點(diǎn)就應該向財政政策轉移，就是通過(guò)財政的轉移支付，對中低收入人群進(jìn)行財政補貼，以使他們在通脹過(guò)程中的實(shí)際消費水平不下降。

沒(méi)有內生動(dòng)力貨幣超發(fā)也會(huì )引起通縮

　　經(jīng)濟參考報：您的判斷引發(fā)了學(xué)術(shù)爭議，您如何回應？
　　王建：可能是因為我比較早地提出了近年來(lái)的通脹類(lèi)型發(fā)生的變化，所以應當用不同的宏觀(guān)調控手段來(lái)治理的觀(guān)點(diǎn)，所以當有人撰文批評把通脹分出“結構型”、“輸入型”，從而不利于宏觀(guān)調控的時(shí)候，我就有點(diǎn)不自覺(jué)地要“對號入座”，忍不住要出聲辯駁，這絕不是出于狹隘的自尊心理，而是覺(jué)得不說(shuō)清楚這個(gè)問(wèn)題，的確不利于中國實(shí)施正確的宏觀(guān)調控政策。
　　反對的觀(guān)點(diǎn)認為，通脹的類(lèi)型其實(shí)只有一個(gè)，那就是貨幣超發(fā)，因此治理通脹的唯一辦法就是收緊銀根，正像牙痛一樣，“牙痛就是牙痛，哪有什么結構型牙痛”。
　　我想就以下幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)談?wù)勎业南敕ā?BR>　　第一，“成本都是買(mǎi)進(jìn)來(lái)的，所以導致成本上升的唯一因素就是貨幣超發(fā)，因此就沒(méi)有什么因成本上升而導致的通脹過(guò)程�！�
　　我認為，貨幣多了當然會(huì )引起成本上升，這沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題是，是否成本上升都是由貨幣因素構成的？其實(shí)在初級產(chǎn)品生產(chǎn)中，由于自然資源的豐裕程度發(fā)生變化導致生產(chǎn)成本上升，從而形成“邊際效益遞減”現象，早就存在了不知道多少年了，也早就形成了成熟的經(jīng)濟學(xué)理論。舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，在煤炭生產(chǎn)中，由于開(kāi)采深度增加，按照目前的技術(shù)規范，深度每增加100米，就必須增加一級提升和通風(fēng)等設備，到達一定的深度后，還必須從木支護改變?yōu)榻饘僖簤褐ёo才能保證安全生產(chǎn)，支護材料的使用密度也必須成倍增加，所以采煤成本是隨采煤深度的增加而不斷上升的，這是采礦業(yè)的常識。由此可知，一個(gè)煤炭企業(yè)所擁有的礦山，一開(kāi)始的確是企業(yè)買(mǎi)來(lái)的，但是在買(mǎi)來(lái)后的開(kāi)采過(guò)程中，開(kāi)采成本卻是不斷上升的，而這種成本上升的原因只與自然條件有關(guān)，與貨幣無(wú)關(guān)。這種現象在農業(yè)生產(chǎn)中更為明顯。
　　所以，決定生產(chǎn)成本的絕不是僅有宏觀(guān)貨幣供應量這一個(gè)因素。而我之所以提出加息不能阻止人口增長(cháng)，也不能增加土地供給，就是要說(shuō)明貨幣變量不可能改變自然因素，因此對由自然因素變化所導致的通脹過(guò)程是無(wú)效的。
　　第二，“不存在什么輸入型通脹，因為如果通脹發(fā)生在中國外部，則不僅會(huì )提升進(jìn)口價(jià)格，同時(shí)也會(huì )提升出口價(jià)格，假設進(jìn)口價(jià)格提升了50%，那么把人民幣匯率也提升50%，進(jìn)口價(jià)格就不會(huì )變動(dòng)，而匯率提升會(huì )抑制出口，但是由于外部的通脹因素也把出口價(jià)格水平提升了50%，所以即使出口量減少了50%，出口金額仍然不變�！�
　　我認為，賬這么算當然很清楚，但問(wèn)題是假定了一個(gè)進(jìn)出口價(jià)格都能夠獲得同幅度提升的前提。然而實(shí)際情況是不管是在國內還是國外，在近年來(lái)的通脹發(fā)展過(guò)程中，都是上游產(chǎn)品大幅度漲價(jià)，而下游的加工業(yè)產(chǎn)品漲價(jià)幅度要小得多。從中國PPI指數看，2005～2010年上漲幅度為18.8%，其中采掘工業(yè)上漲幅度為88.9%，原材料上漲幅度為36.2%，加工工業(yè)僅上漲了8.7%，可見(jiàn)在過(guò)去6年里，上游產(chǎn)品漲價(jià)幅度是下游產(chǎn)品的整十倍。
　　中國是一個(gè)加工型的貿易結構，大量資源需要進(jìn)口，出口則以工業(yè)制成品為主體。2010年中國在出口結構中，工業(yè)制成品比重高達95%，初級產(chǎn)品僅占5%，而在進(jìn)口結構中，工業(yè)制成品占69%，初級產(chǎn)品則占到31%。由于國際市場(chǎng)也是上游產(chǎn)品大幅度漲價(jià)，下游產(chǎn)品漲價(jià)幅度有限，所以對中國來(lái)說(shuō)，就是進(jìn)口商品的平均漲價(jià)幅度要顯著(zhù)高于出口商品的漲價(jià)幅度，比如今年1-5月，中國進(jìn)口商品價(jià)格指數上升了16.7%，而出口價(jià)格指數只上升了9.4%。
　　可見(jiàn)，輸入型通脹對中國這樣出口類(lèi)型的國家來(lái)說(shuō)，是確實(shí)存在的，我們不能用假設的前提來(lái)代替實(shí)證分析，更不能作為制定宏觀(guān)政策的理論依據。
　　第三“同樣是國際大宗商品價(jià)格上漲的背景，可日本也是加工型貿易格局，CPI卻是下降趨勢，國際通脹就是輸入不進(jìn)去，可見(jiàn)中國的通脹也不是輸入的，而是由于國內貨幣超發(fā)造成的�！�
　　對于這個(gè)問(wèn)題，我想還是要具體分析一下日本的情況。近十年來(lái)，日本進(jìn)入了長(cháng)期的通縮過(guò)程，消費物價(jià)水平的確一直在下降，但這并不表明國際大宗商品價(jià)格的上漲對日本就沒(méi)有影響，因為從日本的PPI看，在2005年以后也同樣發(fā)生了大幅度上漲，在到2008年的四年中總共上漲了13.4%，其中原材料價(jià)格指數更是大幅度上漲了66.3%�？梢�(jiàn)，日本的消費物價(jià)上不去，原因并不是國際大宗商品到了日本就碰到了銅墻鐵壁，只能賣(mài)個(gè)低價(jià)，而是在從上游向下游產(chǎn)品傳導時(shí)碰到了阻滯，這個(gè)阻滯，就是日本在1990年泡沫經(jīng)濟破滅后長(cháng)達20年的經(jīng)濟停滯，而這個(gè)停滯強烈壓制了國內需求，使上游產(chǎn)品的漲價(jià)壓力無(wú)法向下游產(chǎn)品市場(chǎng)釋放，所以就改變了形態(tài)，變成了企業(yè)利潤與居民收入的下降。例如，盡管自2005年開(kāi)始，日本經(jīng)濟顯露出了一些復蘇的勢頭，但是2008年與2005年相比，制造業(yè)職工平均工資還是下降了2%。
　　所以，日本是一個(gè)特例，不能用日本來(lái)說(shuō)明加工型貿易國家都不存在輸入型通脹，看看韓國、我國臺灣地區和印度、越南等這些同屬于加工貿易的經(jīng)濟體，目前通脹已經(jīng)發(fā)展到何種嚴重程度，就知道輸入型通脹不僅對中國，并且已經(jīng)在世界范圍內成為事實(shí)。
　　如果用日本的情況來(lái)說(shuō)明貨幣與通脹的關(guān)系，我想更應該注意到的一個(gè)事實(shí)，就是如果沒(méi)有一個(gè)強勁的內生增長(cháng)動(dòng)力，即使貨幣超發(fā)得再多，也不一定會(huì )引出通脹的結果，反而可能是通縮�，F在大家都在指責美國不斷搞QE(定量寬松貨幣政策)，但是QE不是美國人的發(fā)明，而是日本人的專(zhuān)利，日本人在本世紀初開(kāi)始搞QE，而且實(shí)行了長(cháng)達十年的零利率政策，2001～2008年日本狹義貨幣M1的增幅高達63.7%，但同期按現價(jià)計算的經(jīng)濟增長(cháng)幅度連1%都不到。貨幣增長(cháng)率超前于經(jīng)濟增長(cháng)率70倍，可是它不僅沒(méi)有發(fā)生通脹，反而經(jīng)歷了長(cháng)達十年的通縮。有了日本這個(gè)案例，至少可以說(shuō)明一個(gè)道理，那就是貨幣超發(fā)不僅可能與通脹同行，也有可能與通縮同在。這個(gè)客觀(guān)存在應該對那些堅持只有貨幣超發(fā)會(huì )導致通脹的人有所啟發(fā)，因為這些人是從通脹這個(gè)現象來(lái)推斷是存在著(zhù)貨幣超發(fā)問(wèn)題的，然而如果貨幣超發(fā)都可能與通縮并存，通脹就不可能有貨幣以外的原因嗎？

本輪通脹因素是慢變量不會(huì )引發(fā)惡性通脹

　　經(jīng)濟參考報：您認為本輪物價(jià)上漲最終會(huì )演變成惡性通脹嗎？
　　王建：在CPI“破5”之后，宏觀(guān)調控當局之所以下決心即使犧牲部分增長(cháng)也要壓住通脹，很大程度上是擔心未來(lái)的通脹會(huì )失去控制，會(huì )演變成年率超過(guò)10%的惡性通脹，其實(shí)這樣的擔心是不必要的，因為由輸入、食品與工資所推動(dòng)的“成本推進(jìn)型通脹”，與由于貨幣超發(fā)所形成的“需求拉動(dòng)型通脹”是不同的通脹類(lèi)型，所以不可能演變成惡性通脹。
　　由于國際大宗商品的價(jià)格泡沫不會(huì )被持續無(wú)邊際地拉升，而是有實(shí)際需求的抑制，以及金融危機的打壓，輸入型通脹就不會(huì )是單邊上升的態(tài)勢，而是會(huì )表現為大起大落，底部逐步抬高的過(guò)程。
　　從由食品價(jià)格上漲推動(dòng)的通脹過(guò)程看，其源頭在于中國的人地矛盾，即由土地所提供的農產(chǎn)品供給增長(cháng)率，趕不上由人口增長(cháng)與人均收入水平增長(cháng)所共同構成的食品需求增長(cháng)率。在人與地這對矛盾中，矛盾的主要方面是地而不是人，但是耕地雖然有限，卻可以通過(guò)提高耕地的產(chǎn)出率來(lái)增加食品供給。比如2010年與1998年相比，中國的耕地面積減少了6.5%，糧食總產(chǎn)量卻提高了6.6%，棉花產(chǎn)量提高了32.7%，油料產(chǎn)量提高了40%。所以，土地產(chǎn)出率的提高是耕地減少的對沖因素，因此也是緩和人地矛盾的關(guān)鍵因素。
　　人口的增長(cháng)與土地的減少都是緩慢發(fā)生的，所以是經(jīng)濟中的慢變量。從1998—2010這12年看，中國人口的年均增長(cháng)率是0.6%，耕地年均下降速度是0.5%，再加上由于農業(yè)科技發(fā)展與農業(yè)生產(chǎn)投入的增加，不斷推動(dòng)著(zhù)土地產(chǎn)出率的提升，在很大程度上緩和著(zhù)人地矛盾。而各地區的耕地占用，特別是沿海地區的耕地占用紛紛碰到了“紅線(xiàn)”，中國的人地矛盾就進(jìn)入到了一個(gè)質(zhì)變點(diǎn)，從而使食品推動(dòng)的通脹具有長(cháng)期性。
　　從實(shí)際情況看，2003—2010年的年均通脹率(CPI)為2.7%，而同期的食品價(jià)格年均上漲率為6.5%，按34%的食品價(jià)格權重計算，對這一時(shí)期消費物價(jià)的影響大約是年均2.2個(gè)百分點(diǎn)�？紤]到未來(lái)的人地矛盾會(huì )趨于尖銳，食品價(jià)格的年均上漲率可能長(cháng)期在年均10%的水平，因此對通脹的長(cháng)期影響力，就是每年會(huì )將通脹推升3個(gè)多百分點(diǎn)。
　　再來(lái)看工資上升對通脹的影響。由于勞動(dòng)力的短缺是進(jìn)入到了所謂“劉易斯”轉折點(diǎn)，即勞動(dòng)力的增長(cháng)由于人口結構的階段性變化，開(kāi)始趕不上經(jīng)濟規模擴張對勞動(dòng)力的需求，所以這種基于人口結構變化所產(chǎn)生的矛盾，仍然不是一個(gè)“快變量”。同時(shí)，在成本上升推動(dòng)下，企業(yè)也不會(huì )只走提價(jià)這條路，越往長(cháng)期看，企業(yè)消化勞動(dòng)力供給不足的方法就越會(huì )向產(chǎn)品、技術(shù)與管理升級方面，尋求降低成本和增加利潤的道路。所以各工業(yè)化國家的歷史經(jīng)驗證明，勞動(dòng)力短缺與成本上升，往往是一個(gè)國家企業(yè)與產(chǎn)業(yè)升級的動(dòng)力。
　　綜上所述，由輸入、食品與工資推動(dòng)的成本推進(jìn)型通脹，其誘發(fā)因素或者是“慢變量”，或者是有較強制約，所以我認為，這三方面的力量所復合形成的通脹，不會(huì )導致年均10%甚至更高的通脹率。一般的情況下可能是在6%上下浮動(dòng)。在國內外經(jīng)濟都“過(guò)熱”，且大宗商品價(jià)格泡沫嚴重膨脹的時(shí)候，可能會(huì )接近10%，但是如果發(fā)生金融風(fēng)暴和經(jīng)濟危機，也不排除發(fā)生通縮的可能。

作者簡(jiǎn)介及相關(guān)觀(guān)點(diǎn)

　　王建，男，漢族，1954年11月28日出生于北京，現任國家發(fā)改委中國宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)兼秘書(shū)長(cháng)。1982年畢業(yè)于中央財政金融學(xué)院，同年到國家計委經(jīng)濟研究所工作。1986年任副研究員，1992年任研究員，1993年被國務(wù)院授予“國家級有特殊貢獻的專(zhuān)家”稱(chēng)號。1993年任國家計委經(jīng)濟研究所副所長(cháng)，1995年任國家計委中國宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)會(huì )常務(wù)副秘書(shū)長(cháng)。曾獲“中國首屆經(jīng)濟改革人才獎”并被評選為“1988年中國十大杰出青年”。曾多次參與起草黨中央、國務(wù)院重要文件。

　　對通脹要重新認識
　　中國的通脹率，上世紀80年代是平均7%，90年代是平均7.2%，只是新世紀以來(lái)才降到年均2.1%。但是進(jìn)入到經(jīng)濟發(fā)展的現階段，中國的國內外經(jīng)濟環(huán)境都發(fā)生了很大變化，像人地矛盾和勞動(dòng)力供給，都開(kāi)始發(fā)生階段性變化，世界資本主義也是在新世紀初顯著(zhù)進(jìn)入到了一個(gè)新階段，這些大的歷史階段性的變化集中出現在最近十年里，由此也深刻改變了通脹的性質(zhì)，所以長(cháng)期忍受5—10%之間的通脹率，可能已經(jīng)是繼續保持中國經(jīng)濟長(cháng)期較快發(fā)展的必然前提，不看到這些大的變化，仍然沿用以往的宏觀(guān)調控理論與政策，就難免犯“刻舟求劍”的錯誤，從而不利于中國經(jīng)濟正常發(fā)展。
　　我們所處的這個(gè)時(shí)代，經(jīng)濟變量比以往任何時(shí)候都更加復雜，因此沿用傳統理論來(lái)詮釋當今的問(wèn)題，就難免要出錯。人的正確認識來(lái)源于實(shí)踐，是對客觀(guān)世界的正確反映，當新事物出現后，人們需要一個(gè)過(guò)程去認識，所以認識永遠是滯后于實(shí)踐的，這就需要我們不斷地去認識新事物，不斷地用新認識、新理論來(lái)更新舊認識、舊理論，在這樣的基礎上產(chǎn)生的宏觀(guān)調控理論和政策，對指導中國經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)踐才是有益的。
　　高增長(cháng)與低通脹并存是經(jīng)濟增長(cháng)的最理想狀態(tài)，因此不是經(jīng)濟增長(cháng)的常態(tài)。改革開(kāi)放這30年中，上世紀80年代通脹率年均是7.4%，90年代年均是7.2%，只是在2003-2006年這四年里，我們才經(jīng)歷了經(jīng)濟增長(cháng)率超過(guò)10%，而通脹率在3%左右這么一段短暫的好日子。從國外看，發(fā)達國家有3%的增長(cháng)率就算是高增長(cháng)了，而歐洲央行把2%的通脹率作為其干預物價(jià)水平的上限，也就是說(shuō)，歐元區是把3%的增長(cháng)率與2%的通脹率并存作為正常狀態(tài)的。如果把這個(gè)增長(cháng)率與通脹率的比例關(guān)系搬到中國來(lái)看，由于中國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟增長(cháng)率遠高于發(fā)達經(jīng)濟體，如果中國的經(jīng)濟增長(cháng)率在9%-10%的時(shí)候，有6%-7%的通脹率相伴隨也該是正常的情形，更不用說(shuō)在經(jīng)歷次債危機后，由于發(fā)達國家央行為了救市都放出了天量貨幣，從而提升了全球的通脹水平。在這個(gè)背景下，前一段時(shí)間美聯(lián)儲和歐洲央行都放出話(huà)來(lái)，要提高對通脹容忍度的上限水平，可能會(huì )提升到3%-4%。因此對中國的宏觀(guān)調控來(lái)說(shuō)，把通脹率破“5”作為必須進(jìn)行緊縮宏觀(guān)調控的界限，就應該重新考慮了。

　　受企業(yè)和居民需求的制約泡沫過(guò)大總會(huì )破滅
　　從輸入型通脹看，源頭在國外，是當代發(fā)達資本主義國家在進(jìn)入虛擬資本主義階段后，用衍生金融工具創(chuàng )造出天量貨幣，并用這些貨幣拉高國際大宗商品價(jià)格的結果，也是金融資本分割產(chǎn)業(yè)資本利潤的一種新方式。但是如果金融資本用不斷拉高國際大宗商品價(jià)格的方式，對產(chǎn)業(yè)資本的利潤分割得過(guò)多，甚至侵蝕到生產(chǎn)成本，就會(huì )導致產(chǎn)業(yè)資本由于生產(chǎn)成本過(guò)高而被迫收縮生產(chǎn)規模，從而導致對國際大宗產(chǎn)品的實(shí)際需求減少。此外，資源產(chǎn)品價(jià)格上升向下游產(chǎn)品的傳導，最終也會(huì )引起居民實(shí)際消費水平的收縮，而生產(chǎn)企業(yè)與居民的實(shí)際需求收縮，都會(huì )反過(guò)來(lái)壓抑大宗商品金融泡沫的膨脹，甚至刺破這些泡沫。到了爆發(fā)金融危機的時(shí)候，由于正常的生產(chǎn)過(guò)程被破壞，金融機構也紛紛倒閉，國際大宗商品價(jià)格就會(huì )從暴漲轉為暴跌，這就是我們看到的在美國次債危機爆發(fā)后，國際原油期貨價(jià)格從接近150美元/桶下跌到最低40美元/桶。