保障房被認為是解決我國房地產(chǎn)市場(chǎng)供給不足的重要途徑，且當前的住房保障政策已經(jīng)明確保障房中的重頭戲是只租不賣(mài)的廉租房，而不是限價(jià)房或者經(jīng)適房�？烧�當我國房地產(chǎn)市場(chǎng)一步步走向正軌時(shí)，卻出現了一些地方政府擅自對廉租房進(jìn)行產(chǎn)權分割，乃至“創(chuàng )造性地”推出“共有產(chǎn)權廉租房”。這種做法完全違背了保障性住房的基本原則，本質(zhì)上是再度嘗試為“雙軌制”招魂，一旦放任其在更多地方實(shí)施，則勢必帶來(lái)新的不公。
　　從直接原因看，有關(guān)地方政府動(dòng)機無(wú)非希望以此口徑盡快回籠資金，以補償保障房建設缺口。從年初以降，中央政府對保障房建設進(jìn)度屢屢下達嚴明指令�，F時(shí)，住建部已明確在今年10月底前，“要有1/3的項目做到主體基本完工，1/3的項目進(jìn)入地上施工階段，1/3的項目進(jìn)入基礎施工階段”。而廉租住房由于土地劃撥性質(zhì)等原因，地方政府無(wú)從謀利，又因為上面口風(fēng)收緊，建設進(jìn)度急，自然感覺(jué)苦不堪言。通過(guò)分割產(chǎn)權出售方式，不僅可以一次性回籠資金，而且在定價(jià)方面稍做手腳，甚至還能略有盈余。對于住房保障對象來(lái)說(shuō)，這一模式貌似兼得了房屋產(chǎn)權保障；對于地方政府來(lái)說(shuō)，則廉租房這塊硬骨頭一下子被置換為熟悉的經(jīng)濟適用房菜式——至少實(shí)現了名義上的雙贏(yíng)。
　　但是，看似皆大歡喜，卻從根本上傷及了社會(huì )公正。
　　首先，廉租房作為經(jīng)過(guò)多輪政策探索確定的最適合的保障功能性住房，本身是為了滿(mǎn)足底線(xiàn)需求，即僅僅滿(mǎn)足人們居住的需求，而無(wú)需承擔房屋產(chǎn)權的保障。要產(chǎn)權的話(huà)，有屬于“夾心層”的限價(jià)商品房。要一切如意，有商品房。而擅自變更分層保障內涵，等于從外面將住房保障體系蒙上布變成“黑箱”，將令市場(chǎng)信心動(dòng)搖，不僅無(wú)法體現政策調控意圖，還極易最終失信于民。
　　其次，如果大搞“共有產(chǎn)權廉租房”，必將使得廉租房產(chǎn)權走向私有化路徑，這種私有化的結果很可能是為最該被唾棄的經(jīng)濟適用房招魂。經(jīng)濟適用房的失敗眾所周知，全國各地均有開(kāi)著(zhù)寶馬住經(jīng)適房的報道，而更不乏兩三百平方米的經(jīng)濟適用房項目。原因自是雙軌制和尋租使然：既有保障的價(jià)格，又有政策的蔭庇；既不是市場(chǎng)，又不是計劃，權力當然上下其手。如果廉租房出售成為通例，那些真正的低收入者肯定得不到應有的保障，保障性住房政策也會(huì )成為空談與笑柄。
　　第三，這種對廉租房行偷換產(chǎn)權概念、直接出售之舉的做法微觀(guān)上有懶政嫌疑，宏觀(guān)上令地方財政資金收支更難規范。如今，地方政府“土地財政”已經(jīng)是人人喊打的過(guò)街老鼠，賣(mài)地生財必無(wú)以為繼也成共識。但廉租房局部產(chǎn)權出售又可能令部分地方政府重開(kāi)新的自由生財渠道，對其收支進(jìn)行監管的難度更大。況且，廉租房資金瓶頸絕非無(wú)解，既可取法天津，引入銀團貸款與信托以形成合力；也可以取法海外，實(shí)踐REITs（房地產(chǎn)信托）輔以一級市場(chǎng)土地整理招商等策略，完全不必求助旁門(mén)左道與歪門(mén)邪道。
　　最后必須指出的是，“雙軌制”為害我國房地產(chǎn)市場(chǎng)久矣。如今，絕無(wú)理由再搞綏靖政策靜觀(guān)其變。否則，極易被各地理解為默許，并紛紛效仿，最終可能天下大亂。保障房畢竟是一種公共責任，公益性是核心。如果某些地方政府總想著(zhù)“少出一分力，多分一杯羹”，那么廉租房這個(gè)好政策根本就走不遠。