據報道，由于在一些關(guān)鍵問(wèn)題上各部門(mén)難以達成一致，《工資條例》出臺時(shí)間再次被推后。據稱(chēng)，在《工資條例》草案中，最低工資以及工資正常增長(cháng)機制等規定遭到全國工商聯(lián)等部門(mén)反對，而有關(guān)“同工同酬”的規定，也沒(méi)有找到令國企和相關(guān)部門(mén)滿(mǎn)意的解決方案。
　　醞釀三年有余的《工資條例》，再次陷入僵局。這個(gè)僵局，應該在意料之中。工資條例何以“千呼萬(wàn)喚出不來(lái)”？在一個(gè)工會(huì )剛性不強，勞動(dòng)者如一盤(pán)散沙無(wú)依無(wú)靠的情境中，面對強大的資本力量和利益集團，這個(gè)法律的難產(chǎn)天生就注定了。其實(shí)，國家勞動(dòng)與社會(huì )保障部早在2000年就出臺過(guò)《工資集體協(xié)商試行辦法》。至于“同工同酬”，《勞動(dòng)法》第四十六條，《勞動(dòng)合同法》第十一條、第十八條等，也都作過(guò)詳細的規定。然而，這些白紙黑字，最后都成了一張畫(huà)餅。
　　其實(shí)，社會(huì )發(fā)展至今，勞動(dòng)者最缺的并不是法律。從最初的《勞動(dòng)法》，到《勞動(dòng)合同法》，法律一部比一部好，一部比一部“偏向勞動(dòng)者”，甚至到了苛刻的階段。即便有一天這個(gè)《工資條例》出來(lái)了，但在勞動(dòng)者博弈地位缺席，如一盤(pán)散沙般弱勢的情況下，“工資協(xié)商”、“同工同酬”等要求，仍將會(huì )輕易被資本和權力聯(lián)手化解。
　　在法理上，勞動(dòng)者有“三權”，一為團結權，即組織和參加工會(huì )的權利；二為集體談判權，比如這個(gè)“工資集體協(xié)商制”；三為行使團體行動(dòng)權，如果談判不成功，勞動(dòng)者還有通過(guò)工會(huì )進(jìn)行罷工的權利。
　　可見(jiàn)，在勞動(dòng)者權益地位的保障中，工會(huì )始終處于關(guān)鍵的地位。就拿“工資集體協(xié)商制”來(lái)說(shuō)吧，所謂集體協(xié)商，就是通過(guò)企業(yè)(雇主)與工會(huì )(工人)之間的談判來(lái)決定工人工資，簽訂集體合同的一種制度。然而，我國的工會(huì )又怎么樣呢？工會(huì )人員附屬于政府、企事業(yè)單位的特征，就表明了工會(huì )在維護工人權益中，扮演的將是一個(gè)并不有力的角色�，F實(shí)中，工會(huì )熱衷的就是一些不痛不癢的“送溫暖活動(dòng)”。
　　勞動(dòng)者需要法律來(lái)保護他們，但他們更需要的，是法律允許他們保護自己。