如果把歐元區和中國類(lèi)比，我們會(huì )發(fā)現，盡管二者有顯著(zhù)的不同，但也有極大的相似。相似之處在于，都實(shí)行統一的貨幣政策，而財政相對獨立。各成員政府都面臨著(zhù)發(fā)展本地經(jīng)濟和提升民生質(zhì)量的重任。這提出了一個(gè)有意思的命題：兩者之間如何互相借鑒互相啟發(fā)？
　　在沒(méi)有統一中央財政的情況下，歐元區若想實(shí)現經(jīng)濟發(fā)展，保住歐元，最好的辦法應該是發(fā)行歐洲聯(lián)合主權債券（E-bonds）。這不僅有利于歐元區外圍國家獲得必要的發(fā)展資金，更重要的是能夠形成一個(gè)新的全球性歐洲國債市場(chǎng)，有利于留住現有資本并吸引新資本流向歐洲，這將和歐元一樣，具有戰略意義。有了充足的資本，歐元區就可以借鑒中國的經(jīng)驗，對老化的基礎設施進(jìn)行改造和翻新，為經(jīng)濟發(fā)展提供支撐。
　　歐洲主權債務(wù)危機的重要原因是，區內貨幣統一而財政相對獨立。在這種制度設置下，歐元區內各國為發(fā)展本國經(jīng)濟，主要使用財政政策。由于各國經(jīng)濟發(fā)展程度不一，允許分散發(fā)債，難免會(huì )有部分國家過(guò)度舉債。債務(wù)不斷累積，最終爆發(fā)債務(wù)危機。因此，解決問(wèn)題重要的趨勢是從現在分散發(fā)債的體制逐步轉向某種更加集中的發(fā)債與管理。
　　中國應堅持由中央財政集中發(fā)債的方向，避免走上分散發(fā)債的歐元區覆轍。雖然中國目前無(wú)債務(wù)危機的近憂(yōu)，但卻需要有防范債務(wù)風(fēng)險的遠慮。中國各級地方政府現在大都在不同程度地欠債。根據相關(guān)數據，目前我國地方債務(wù)的總規模大約為10.7萬(wàn)億元，有些統計的金額要更高。
　　部分地方政府的債務(wù)負擔十分沉重，甚至有負債率超過(guò) 100%的。預計未來(lái)2-3年，地方政府將進(jìn)入償債的高峰期，屆時(shí)地方財政收入中約30%可能要用于償還債務(wù)本息，償債壓力很大。近期一些地方政府融資平臺公司發(fā)行債券難度加大，融資成本也出現上升的跡象，應引起高度警惕。
　　地方政府債務(wù)和主權政府債務(wù)本質(zhì)上相同，都有具有很高的風(fēng)險。地方政府借債也沒(méi)有抵押。沒(méi)有抵押就不會(huì )失去什么，因而在使用借來(lái)的資金上就很粗心。很多地方政府借款，由于缺少自我約束和外部的監督機制，對成本與風(fēng)險的因素考慮較少，有的資金投向都沒(méi)有落實(shí)，有的項目準備不充分，還有因擔心銀根緊縮而超前融資，結果導致大量資金閑置浪費，部分投資項目效率和產(chǎn)出較低。
　　一旦地方政府違約，無(wú)法對其進(jìn)行破產(chǎn)重組，只會(huì )導致信用危機擴散與蔓延。而由于領(lǐng)導任期制度，期望繼任者勒緊褲腰帶為前任還債也很不現實(shí)。不負責任的借款，必然有不負責任的貸款行為。銀行等金融機構往往縱容政府債務(wù)，可能成為經(jīng)濟系統性風(fēng)險的重要來(lái)源。歐元區如此，中國的地方政府債務(wù)也是如此。2010年底，我國地方政府債務(wù)余額中，銀行貸款約為8.5萬(wàn)億元，占比達到79%。截至2010年底，我國銀行人民幣貸款余額為49.7萬(wàn)億元，地方政府的貸款就占了將近18%。銀行體系是現代經(jīng)濟的核心，如果因地方政府債務(wù)違約而導致銀行體系出了問(wèn)題，將給經(jīng)濟發(fā)展帶來(lái)巨大影響。
　　防范地方政府債務(wù)風(fēng)險，首要的辦法是嚴格控制地方政府的債務(wù)規模，應該設定地方政府債務(wù)上限并嚴格執行“問(wèn)責制”；應切斷銀行等金融機構向地方融資平臺的貸款渠道，金融機構的監管部門(mén)應該肩負起重要職責。長(cháng)期來(lái)看，推動(dòng)我國財稅體制改革是緩解地方政府債務(wù)的根本出路。
　　作為短期內化解地方政府債務(wù)風(fēng)險的應急辦法，可以考慮推進(jìn)地方國有資產(chǎn)變現，增強償債能力。對確有還債能力的，可以考慮由中央財政代為發(fā)債，著(zhù)力探討國債與地方債之間的兌換機制設計。而對于現在廣泛討論的開(kāi)閘市政債的辦法，則應該慎之又慎。
　　當然，也要看到，地方政府舉債在一定程度上緩解了地方政府發(fā)展的資金瓶頸，對發(fā)展地方經(jīng)濟起到了重要作用。但在規范的必要舉債的同時(shí)，地方政府應把更多精力放在為實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展提供服務(wù)和良好的發(fā)展環(huán)境上，逐步轉變地方建設型財政角色，向公共財政和服務(wù)型政府轉型；應該著(zhù)力打破壟斷，推動(dòng)地方國有企業(yè)改革，為民營(yíng)中小企業(yè)發(fā)展提供充足的空間；應該充分發(fā)揮市場(chǎng)機制的作用，引導并培育新的產(chǎn)業(yè)，最起碼不能再做類(lèi)似對街頭資本進(jìn)行粗暴圍堵的事�！。ㄗ髡呦抵袊鴩�際經(jīng)濟交流中心副研究員）