上周末，“月餅稅”引發(fā)社會(huì )各界眾議加“眾怒”。到本周一，坊間議論“月餅稅”的溫度依然難以降下來(lái)。
多元社會(huì )，存在多元價(jià)值判斷、多元利益沖突，而人們較一致的看法是，稅務(wù)官為一點(diǎn)蠅頭小利與全社會(huì )較真，實(shí)在犯不著(zhù)。
稅務(wù)官可不這么看。譬如北京地稅局工作人員就一本正經(jīng)強調，按《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》，各單位中秋節所發(fā)放月餅在個(gè)稅繳稅范圍之內，需按月餅市價(jià)計入到員工的月度工資內，再依據個(gè)稅稽征標準進(jìn)行扣除。若有單位違規而被人舉報，將進(jìn)行相應處罰。
稅務(wù)官這話(huà)于法有據，口氣軟中帶硬，卻多少有點(diǎn)兒虛張聲勢。虛就虛在，為一盒月餅征民眾的稅，雖合法度但不合情理。把話(huà)再說(shuō)重些，那叫“不通人性”！
法制社會(huì )絕對不是個(gè)抽象概念。法律之外還有人情，人情之外還講習俗。為區區一盒月餅征稅，于增加庫銀乃九牛一毫，于執政形象則大遭貶損。如此因小失大，實(shí)在不劃算。包括稅務(wù)官自己，穿上制服一本正經(jīng)，下班回家后十之八九照樣會(huì )為此不滿(mǎn)。就算稅務(wù)官慮及身份講克制，也難逃老婆孩子的一頓搶白和責怪。
若真缺“月餅稅”這點(diǎn)兒小錢(qián)，那政府不如較真，征繳包裹在月餅外面的、屬于“買(mǎi)者不食、食者不買(mǎi)”的“奢華月餅”之“包裝稅”。若真能征繳此項“包裝稅”，一來(lái)好歹與反腐敗沾點(diǎn)兒邊，二來(lái)體現政府倡導綠色加低碳。
征稅從來(lái)無(wú)小事，對民征稅更如是。稅務(wù)官的尷尬是，對該征的“個(gè)稅大戶(hù)”往往缺少辦法，任憑其長(cháng)期“逍遙法外”，而對諸如“月餅稅”這樣的“雞肋”，卻似乎板著(zhù)面孔非要從中熬出點(diǎn)油。當下，政府部門(mén)尤須改進(jìn)與百姓的關(guān)系，改善民間形象，增加親民色彩。如是，政府說(shuō)話(huà)、做事、執法、行政理當小心翼翼、如履薄冰。正如學(xué)者所說(shuō)，月餅可納入福利費的范疇，據個(gè)人所得稅法，根本無(wú)須征繳。
政府真要征繳“月餅稅”,也并非不可。但政府的行政行為也要能經(jīng)受守法、依法之檢驗。事實(shí)是，一些地方行政時(shí)，知法違法乃家常便飯。如此這般，一本正經(jīng)征繳“月餅稅”非但缺乏人情，而且在合理性上也大打了折扣。
2006年10月舉行的十六屆六中全會(huì )作出《中共中央關(guān)于構建社會(huì )主義和諧社會(huì )若干重大問(wèn)題的決定》，其中要求各地區、各部門(mén)，建立重大決策、重大工程建設項目社會(huì )穩定風(fēng)險預評估制度。自那以后直到去年末，這項評估制度已在大多數地方和部門(mén)包括稅務(wù)部門(mén)建立了起來(lái)。問(wèn)題是，有的地方和部門(mén)碰到具體問(wèn)題依然不知對號入座，不能主動(dòng)貫徹相關(guān)理念。譬如，為征繳區區“月餅稅”而犯眾怒，就系稅務(wù)官缺少“大智慧”，沒(méi)意識到“月餅稅”實(shí)際上牽涉到執政理念和手段。盡管合法性或許不是問(wèn)題，但這明顯屬于得不償失的愚蠢之舉。
希望自“月餅稅”以及這些天來(lái)同樣沸沸揚揚的“加名稅”之后，稅務(wù)官在出臺新的“稅政”前，能先從輿情評估做起。
