巨人公司董事長(cháng)史玉柱通過(guò)微博批評中國人壽“虎視眈眈”欲控股民生銀行。盡管這條微博隨后即被刪除，卻引來(lái)了超高關(guān)注，刺激民生銀行股價(jià)在隨后三個(gè)交易日大漲，史玉柱旗下公司所持該行股份浮盈2.36億元，他的這條微博也因此被稱(chēng)為“史上最貴微博”。
　　但這并不是事件的終結，史玉柱在微博上喊話(huà)是否涉嫌“操縱證券市場(chǎng)”，市場(chǎng)各方卻相持不下，而這場(chǎng)口水仗也恰恰暴露了微博時(shí)代證券法律的“盲區”。從海外成熟市場(chǎng)的監管經(jīng)驗來(lái)看，舉證責任倒置證據規則已成為裁定類(lèi)似問(wèn)題的有效手段。以此觀(guān)之，與其讓“史上最貴微博”事件在紛擾中逐漸褪色，不如效仿海外要求史玉柱自證清白，并以此為契機規范證券市場(chǎng)相關(guān)利益人的言行。
　　事實(shí)上，史玉柱之所以會(huì )因這條微博被推向輿論的風(fēng)口浪尖，除了有近400萬(wàn)的粉絲團關(guān)注外，更為關(guān)鍵的是他特殊的身份。從保健品起家，以網(wǎng)游業(yè)重整旗鼓的史玉柱，近來(lái)大舉向銀行領(lǐng)域進(jìn)軍。今年3月到7月之間，史玉柱旗下上海健特生命科技有限公司共計42次增持民生銀行，是該行的第六大股東，并擔任董事之職。恰因此，史玉柱的一言一行都會(huì )給民生銀行貼上各種標簽，刻意刪除的“史上最貴微博”也很自然地會(huì )被解讀為“史玉柱已經(jīng)知曉了中國人壽控股民生銀行的意向”。再加上隨后民生銀行股價(jià)的順勢上揚，針對史玉柱“借微博傳播虛假信息影響股價(jià)”的質(zhì)疑撲面而來(lái)。更有網(wǎng)友戲言，這條微博是史玉柱為其所持民生銀行制作的新版“腦黃金”廣告。
　　顯然，輿論的口誅筆伐讓史玉柱有些焦頭爛額，他先是搬出交易規則，稱(chēng)自己增持的股票在6個(gè)月內不能減持，當前股價(jià)上漲不會(huì )給我們帶來(lái)一毛錢(qián)收益。在極力撇清自己不會(huì )從股價(jià)上漲中直接獲利之后，他又通過(guò)微博賭氣式地宣稱(chēng)“三年內不賣(mài)一股民生銀行”。當然，后者可視為一句戲言，并不受硬性約束。但對于史玉柱切身利益與民生銀行股價(jià)上漲無(wú)關(guān)的論斷，則難掩眾口。畢竟股價(jià)上漲可以提高中國人壽的入股成本，并減弱民生銀行原有股權被攤薄的潛在危險，這是一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且，史玉柱微博言論的確有觸碰法律規制之嫌：如果中國人壽沒(méi)有并購民生銀行的計劃，則史玉柱的言論涉嫌違反了證券法第七十八條的規定，即禁止任何相關(guān)人員編造、傳播虛假信息，擾亂證券市場(chǎng)；如果史玉柱不能向監管部門(mén)合理解釋其言論沒(méi)有操縱股價(jià)的意圖，則其言論涉嫌違反證券法第七十七條，屬于操縱證券市場(chǎng)的違法行為。
　　遺憾的是，這場(chǎng)圍繞微博內容的正反方激辯，因法律邊界的模糊而遲遲難有定論，儼然變?yōu)橐粓?chǎng)“羅生門(mén)”。其中最大的問(wèn)題是，任何人如果質(zhì)疑史玉柱違法，都需要提供足夠的證據支持，即要遵循所謂“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。但事實(shí)上，這樣的舉證要求對于原告方來(lái)說(shuō)幾乎是不可能完成的任務(wù)。值得提出的是，如果這一棘手難題發(fā)生在海外，那么監管部門(mén)以“舉證責任倒置”規則便可輕松破解。以美國證券交易委員會(huì )的推理邏輯為例，凡消息發(fā)布之前的引起股價(jià)上升的行為都推定為內幕交易。而且，若美國證監會(huì )根據各項證據認定上市公司有不當行為后，舉證責任即轉向上市公司或當事人，其必須有足夠證據證明其清白，否則就要受到處罰。事實(shí)證明，美國等西方國家放棄了傳統的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”做法，引入舉證責任倒置規則，有效地提高了對投資者合法權益的保護力度，也對內幕交易起到了良好的警示作用�？梢约僭O，史玉柱“微博門(mén)”若發(fā)生在美國，那么權益公眾和律師現在就可以對此事件提起訴訟，接下來(lái)就要由史玉柱本人去向法庭自證清白，而無(wú)需外人再去為法律邊界問(wèn)題爭執不下。
　　如果能以“史上最貴微博”事件為契機，給微博時(shí)代的證券信息監管引進(jìn)全新的監管思維，那么困擾我國證券市場(chǎng)已久的內幕交易頑疾將會(huì )得到有效遏制。