2011年2月，11歲的小琴入學(xué)時(shí)，按學(xué)校的要求，支付了保險費，向保險公司投保了人身意外傷害保險，保險期限至7月15日24時(shí)止。四個(gè)月后，小琴在上課時(shí)，因凳子突然散架摔倒，導致尾椎受傷，花去醫療費用9800元。保險公司理賠3000元保險金后，小琴父母以法定代理人的身份要求學(xué)校賠償9800元。但學(xué)校認為應扣除保險公司已理賠的3000元，只同意支付6800元，理由是小琴的實(shí)際損失只有6800元，只能按實(shí)際損失賠償。
　　法院審理認為，學(xué)校的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的，其必須賠償小琴的全部損失，而不能扣除保險公司已經(jīng)理賠的部分。
　　《保險法》第六十八條規定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍可向第三者請求賠償�！奔词钦f(shuō)，被保險人或受益人可以同時(shí)要求保險公司和第三人賠償，保險公司和第三人不能因被保險人或受益人已經(jīng)從一方獲得賠償，而減輕自己的責任、減少自己應當支出的費用。就本案而言：
　　首先，小琴能從保險公司獲得理賠，根據是其與保險公司之間的保險合同。而簽訂保險合同的目的，在于將可能遭受的約定損害分散于社會(huì )，不在于減輕或者免除學(xué)校的責任。更何況在該保險合同中，只有保險公司和小琴屬于當事人，而學(xué)校并非當事人，這就決定了學(xué)校不能依據保險合同享有權利，也不必承擔來(lái)自于保險合同而產(chǎn)生的義務(wù)。
　　再次，學(xué)校具有確保學(xué)生人身安全不受侵害的義務(wù)，而小琴在正常上課的環(huán)境下，突然出現了凳子散架事件，表明學(xué)校平時(shí)對桌凳管理、檢查、維修工作沒(méi)有到位，至少沒(méi)有及時(shí)排除安全隱患，對可能出現的危害雖不存在故意，但屬應當預見(jiàn)因疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)或者是已經(jīng)預見(jiàn)但輕信可以避免，即存在過(guò)失。對此，《侵權責任法》第三十九條規定：“限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機構學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任�！币簿褪钦f(shuō)，小琴對學(xué)校具有獨立的人身?yè)p害賠償請求權。
　　再次，從上述分析可知，保險公司依約理賠，承擔的是合同責任。而學(xué)校對小琴給予賠償，承擔的是侵權責任。兩種各不相同責任，自然不能混淆，學(xué)校也就不能因保險公司的理賠而減輕自身責任。