近日，民政部基層政權司副司長(cháng)王金華說(shuō)，中國城市的管理層次比較多，一個(gè)市就有市、區、街道、社區四級，市、區里布置下來(lái)的任務(wù)，街道轉手開(kāi)個(gè)會(huì )，再布置給社區，街道起的只是個(gè)“二傳手”的作用。王金華表示，“銅陵模式”如果最終評估效果好的話(huà)將會(huì )在全國推廣，但街道辦取消是一個(gè)趨勢，“這是肯定的”。
　　1954年頒布的《街道辦事處條例》在2009年由全國人大宣布廢止，同時(shí)，全國人大又沒(méi)有制定新的相關(guān)法律，這在某種程度上表明，立法者對于街道辦事處這樣一個(gè)機構并不認可。而一些地方推行的取消街道辦事處的改革，更是為取消街道辦事處打下了伏筆。
　　街道辦事處作為縣、區政府的派出機構，曾經(jīng)起到它應有的積極作用，但在今天市場(chǎng)經(jīng)濟和法治建設中，它的負面作用卻也不斷顯現出來(lái)。其一，多一個(gè)政府層級，容易造成信息失真。撤銷(xiāo)這個(gè)行政層級有利信息的準確傳遞。其二，多一個(gè)政府層級，導致辦事效率的更加低下。街道辦事處橫亙于縣、區政府與社區之間，讓公民辦事多了一個(gè)環(huán)節和程序，多了一份繁瑣。而取消街道辦事處，則能將效率大大地提高，銅陵市銅官山區取消街道辦事處后，辦低�？杀冗^(guò)去少10多天時(shí)間，而辦老齡證更是比以前省去將近20天。
　　此外，由于街道辦事處是縣、區政府派出機構，并不設立人大，不受社區公民選舉產(chǎn)生，缺乏平級監督和民眾監督。下不接地氣，容易產(chǎn)生兩個(gè)弊端，一是消耗和截留大量資源，造成浪費甚至產(chǎn)生貪污腐��；二是不注重傾聽(tīng)民聲民意，作出的政策和措施，容易與民意相違。而縣、區直接對接社區，則無(wú)須供養街道辦事處大量的行政人馬，節約行政資源。并且，由于社區直接面對民眾，由民眾選舉產(chǎn)生，受社區民眾監督，他們更注重于傾向社區民眾的心聲，可以通過(guò)開(kāi)聽(tīng)證會(huì )等形式，聽(tīng)取民眾意見(jiàn)，增強各種措施的合法和合理性。銅陵的改革也證明，撤銷(xiāo)街道辦后，社區比以前民主多了。大到政府的項目建設，小到居民養雞養狗，“社區都能保證讓我們居民來(lái)決定”。
　　取消街道辦事處，其實(shí)是符合2004年國務(wù)院提出的用十年時(shí)間建設“法治政府”的要求。法治政府是一個(gè)有限政府、廉潔政府和高效政府、服務(wù)政府。取消街道辦事處，將原先“全能政府”包辦的事項交由社區和行業(yè)自治組織去處理，行政權力從公民自治事務(wù)中退出，符合有限政府的要求;取消街道辦事處，減少行政層級，減少行政資源的消耗，特別是能防范腐敗的發(fā)生，符合廉潔政府的要求;取消街道辦事處，讓公民辦事減少審批環(huán)節，提高辦事效率，讓政府工作人員更加務(wù)實(shí)為民眾服務(wù)，符合高效政府、服務(wù)政府的要求。因此，從總體上看，取消街道辦事處，是建設法治政府的大勢所趨。
　　不過(guò)，在取消街道辦事處朝建設法治政府方向前進(jìn)之時(shí)，我們仍然必須審視各項改革措施是否符合法治政府的要求，用法治政府的標準來(lái)衡量改革措施的合法性和合理性。
　　例如，在取消街道辦事處后，要保持新組建的社區的自治性，新組建的社區的自治組織仍然必須保持其自我管理、自我教育、自我服務(wù)，通過(guò)民主選舉產(chǎn)生的基層群眾性自治組織性質(zhì)，而不能成為另一個(gè)政府派出機構，成為“小街道辦事處”;必須通過(guò)法律來(lái)明確社區自治組織承擔政府委托管理事項和自治事務(wù)的界限和權能，在法律框架下，社區完成政府委托事務(wù)，同時(shí)政府不能侵犯其自治事務(wù)。