據《新京報》等多家媒體報道：華爾森集團董事局主席兼總裁謝根榮，從銀行騙貸6億多元，一審被認定犯貸款詐騙罪，判處無(wú)期徒刑。謝根榮托人自制的“金縷玉衣”，被包括故宮博物院原副院長(cháng)楊伯達等專(zhuān)家鑒定為價(jià)值24億元，正是有這個(gè)“寶物”，銀行放貸更為“放心”。5位頂級專(zhuān)家當時(shí)竟“隔著(zhù)玻璃估價(jià)”，謝根榮給了專(zhuān)家幾十萬(wàn)元的評估費。
　　“鑒寶專(zhuān)家”是個(gè)神奇行當，清末的玩意兒可以鑒定為康熙年間的，昆侖玉可以認定為和田玉……翻云覆雨的“穿越”，全看您能出多大的價(jià)錢(qián)。此般伎倆如同小攤販使的地溝油，屬于盡人皆知的“秘密”。東窗事發(fā)，責任自當蓋棺定論。
　　5位頂級專(zhuān)家，據說(shuō)包括中國收藏家協(xié)會(huì )原秘書(shū)長(cháng)王文祥，故宮博物院原副院長(cháng)楊伯達，北京大學(xué)寶石鑒定中心原主任教授楊富緒，曾任國家文物鑒定委員會(huì )副主任委員的史樹(shù)青等。這群專(zhuān)家當時(shí)在裝“金縷玉衣”的玻璃柜子外，只“走了一趟看了看”，就給這件“金縷玉衣”寫(xiě)了個(gè)文字說(shuō)明并估價(jià)為24億元，這“24億元”的鑒定又給謝根榮的詐騙起到推波助瀾的作用。時(shí)至今日，多名當時(shí)鑒定的專(zhuān)家，都以“史老在場(chǎng)，說(shuō)了24億不好駁”為由，將責任推到已去世的史樹(shù)青先生身上。
　　5位國內頂級專(zhuān)家，“悲催”在一件并不高級的贗品上，其原因自在人心。謝根榮案只是個(gè)案，但“真專(zhuān)家”鑒定出“假寶貝”的情形卻屢見(jiàn)不鮮。這些鏗鏘有力的鑒定，等于給騙子開(kāi)了征信良好的憑證，騙子靠這“黃馬甲”闖蕩江湖、坑蒙拐騙，不是做公益的專(zhuān)家，難道不應承擔相應的法律責任？
　　鑒寶是一個(gè)巨大的利益市場(chǎng)。2011年國內春拍引來(lái)上億人關(guān)注，成交額高達428億元；熒屏上的“鑒寶熱”也高燒不退，目前全國鑒寶類(lèi)節目有近20個(gè)，“鑒寶專(zhuān)家”比走秀明星還忙。央視《尋寶》欄目組走到全國五六十個(gè)城市進(jìn)行民間尋寶，收藏愛(ài)好者興沖沖捧來(lái)的“寶貝”，竟有90%以上是贗品——部分贗品竟然還有所謂“鑒定機構”或“專(zhuān)家”出具的“真品”鑒定證書(shū)。拿了錢(qián)、蓋了章，在公共話(huà)語(yǔ)平臺上做了資信擔保，如此為騙子“兩肋插刀”，這不是合伙欺詐是什么？
　　有人說(shuō)，《文物保護法》中并未規定文物鑒定過(guò)程中哪個(gè)環(huán)節應負有什么樣的法律責任，加之我國沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規范鑒定市場(chǎng)的法律法規，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)監管鑒定市場(chǎng)的行政部門(mén)，正因為法制約束機制缺位，才讓一些無(wú)良人員鉆了空子。在《民間藏品鑒定法》尚未出臺之前，在鑒定業(yè)務(wù)還沒(méi)有納入國家執業(yè)資格體系的今天，法律真的管不了“給錢(qián)就穿越”的鑒寶專(zhuān)家嗎？
　　這些年，“滿(mǎn)嘴跑火車(chē)”或“屁股決定腦袋”的專(zhuān)家層出不窮，有錢(qián)未必能使“鬼推磨”，但給錢(qián)確實(shí)能使一些專(zhuān)家指鹿為馬、顛倒黑白。當專(zhuān)業(yè)精神“陣亡”在貨幣面前時(shí)，只有法律能拯救亂說(shuō)話(huà)的靈魂，一部刑法足以——我國刑法中就有“提供虛假證明文件罪”——承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會(huì )計、審計、法律服務(wù)等職責的中介組織及其人員，故意提供虛假證明文件、情節嚴重的行為。此罪可處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。當然，更重要的是梳理好既有法律體系、構建起成套的“專(zhuān)家責任制度”，既保護專(zhuān)家合法合理的錯漏，又懲戒惡意的欺詐與同謀。