一樁騙貸案，牽扯出幾個(gè)泰斗級人物。中國收藏家協(xié)會(huì )原秘書(shū)長(cháng)王文祥、故宮博物院原副院長(cháng)楊伯達、北京大學(xué)寶石鑒定中心原主任教授楊富緒等，他們圍著(zhù)裝有“金縷玉衣”的玻璃柜子，走了一趟，就給出了24億的估價(jià)。他們拿走了幾十萬(wàn)的專(zhuān)家評估費，而“金縷玉衣”的主人則拿著(zhù)這份天價(jià)估價(jià)報告去銀行騙貸6個(gè)億。
　　這是這起騙貸案中，十分重要的情節，據此，有網(wǎng)友追問(wèn)，是不是該追究這幾位“專(zhuān)家”的共同詐騙的責任。要據此稱(chēng)專(zhuān)家參與詐騙，有些牽強，但是，這起鑒定，卻暴露出當前學(xué)術(shù)評價(jià)中的專(zhuān)家行為不端，當展開(kāi)獨立的學(xué)術(shù)調查，對不端行為做出學(xué)術(shù)處理。
　　據媒體報道，參與鑒定的楊富緒教授，把責任推給已經(jīng)過(guò)世的國家文物鑒定委員會(huì )副主任委員史樹(shù)青，他說(shuō)：“一般是由正規的鑒定單位做出有說(shuō)服力的報告，然后評審組給出評價(jià)，這次‘評估組里有名人’，史老（史樹(shù)青）、楊老（楊伯達）都在，當然要先聽(tīng)聽(tīng)他們的意見(jiàn)。如果史老說(shuō)了24億，會(huì )有人說(shuō)是23嗎？你想想。不是沒(méi)法駁，而是沒(méi)考慮……”在筆者看來(lái)，楊教授說(shuō)的這些話(huà)，將現在一些學(xué)術(shù)成果鑒定會(huì )、驗收會(huì )的“潛規則”描述得淋漓盡致。這就是，學(xué)術(shù)評價(jià)不是按學(xué)術(shù)原則行事，而是看誰(shuí)的來(lái)頭大，誰(shuí)的江湖地位高，誰(shuí)就主導評價(jià)結果。
　　近年來(lái)，在關(guān)于院士學(xué)術(shù)道德的質(zhì)疑中，普遍提到院士四處趕場(chǎng)子，參加評估、評審，而且，有些明顯是跨界的，也由院士擔綱做組長(cháng)。為什么院士會(huì )這么吃香？邀請院士者心中很明白，其一言九鼎，只要搞定了院士，也就搞定了整個(gè)成果鑒定、評價(jià)。
　　須知，這不菲的鑒定費，當然不是白白支付的，院士、權威人物給出的評價(jià)，會(huì )派大用場(chǎng)——在課題結題中，這可以交差；在業(yè)績(jì)考核中，這是工作的亮點(diǎn)；在下一步申請課題中，這是有力的推薦；在申報各種成果獎和爭取各種學(xué)術(shù)頭銜中，這也是十分重要的材料。用到這位企業(yè)家身上，就變成了騙貸的 “法寶”�？梢哉f(shuō)，一些學(xué)術(shù)權威們的草率之舉，加劇了學(xué)術(shù)研究的浮躁，把學(xué)術(shù)作為牟利的工具。而且，如果有學(xué)者成果造假，參與其成果鑒定、評價(jià)的院士們，則直接起到推波助瀾的作用，在近年來(lái)曝光的學(xué)術(shù)造假事件中，對虛假學(xué)術(shù)成果做出高水平鑒定，是造假得以成功的重要原因，而事發(fā)之后，參與鑒定的院士蒸發(fā)。
　　這類(lèi)學(xué)術(shù)鑒定和評價(jià)，雖然從架構上，貌似“學(xué)術(shù)評價(jià)”，不是由政府行政部門(mén)主導，體現的是學(xué)術(shù)操守、學(xué)術(shù)規則，然而，在具體操作中，其實(shí)還是走的行政的那一套。一方面，這些所謂的“大師級”學(xué)者、泰斗，有些就是行政評價(jià)的產(chǎn)物；另一方面，把院士、泰斗一直捧在學(xué)術(shù)最高地位，唯其意見(jiàn)是尊，這是學(xué)術(shù)等級化，與官場(chǎng)的行政級別無(wú)異，某個(gè)人一發(fā)言，就為整個(gè)評價(jià)定了調，這不是學(xué)術(shù)規則，而變?yōu)閭�(gè)人規則、尊卑有序。
　　以學(xué)術(shù)為本的管理，體現的是每個(gè)學(xué)者的平等。雖然這些文物鑒定具有一定的特殊性，權威專(zhuān)家的經(jīng)驗、聲譽(yù)在鑒定中往往占有較大的主導比例，但這也不能改變文物鑒定作為學(xué)術(shù)評價(jià)的平等性特征。我國的學(xué)術(shù)界，實(shí)行的是與官場(chǎng)對應的等級管理，在現在的大學(xué)，教師已經(jīng)分為13級，其中，院士在最頂端，接下來(lái)是首席科學(xué)家、長(cháng)江學(xué)者等等。如此嚴格的等級，何來(lái)學(xué)者們平等的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權，何來(lái)學(xué)術(shù)的平等競爭？
　　這也是某些“權威”、學(xué)術(shù)“大佬”主導的學(xué)術(shù)鑒定出問(wèn)題之后，無(wú)法問(wèn)責的原因——怎可能由學(xué)術(shù)晚輩、“下級”問(wèn)責？所以，要讓學(xué)術(shù)規則回歸，既要擺脫學(xué)術(shù)的行政化，還要打破學(xué)術(shù)的等級化，還得消除學(xué)術(shù)界的所謂“權威”、“泰斗”（他們可以擁有與成就相對應的榮譽(yù)、聲譽(yù)，卻不能一直獨攬學(xué)術(shù)權），給每個(gè)學(xué)者平等的學(xué)術(shù)權利。