“東西真假不重要，只要給錢(qián)就說(shuō)好”，文物鑒定的黑幕公眾早有耳聞，今年央視“3·15”晚會(huì )就曝光了這樣一起鑒定丑聞百元贗品被專(zhuān)家鑒定為身價(jià)幾十萬(wàn)的“珍品”。但所有的鑒定丑聞，在這起巨額貸款詐騙案面前，都可以忽略為不計，因為這兩件用玉片穿出來(lái)的“玉衣”，被原中國收藏家協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)王文祥、原故宮博物院副院長(cháng)楊伯達等5位專(zhuān)家評估價(jià)高達24億元。
　　報道中有一處細節，令人錯愕。王文祥承認，“當時(shí)評估沒(méi)走太復雜的程序，主要是靠眼睛看，然后一起商量了一下”；另一專(zhuān)家也表示，“說(shuō)老實(shí)話(huà)，就幾十分鐘。鑒定時(shí)沒(méi)有開(kāi)柜，大家就在玻璃柜子外面走了一趟看了看。因為隔著(zhù)玻璃，看時(shí)也不方便�！边@是鑒定嗎？分明就是走過(guò)場(chǎng)，甚至連過(guò)場(chǎng)都不算，任何有操守的專(zhuān)家都不會(huì )如此不負責任。但是，這幾名專(zhuān)家偏偏做了如此茍且之事。
　　作為鑒定界的資深人士，無(wú)論收藏家協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)還是原故宮博物院副院長(cháng)，在鑒定江湖上一定都歷經(jīng)風(fēng)雨，久經(jīng)鍛煉。是真貨還是贗品，不說(shuō)一眼即能判斷，起碼不會(huì )輕易被騙，但這些專(zhuān)家偏偏以假為真，之所以如此，是因為評估費起了作用。
　　當然，不必把板子只打在這些專(zhuān)家身上，這起巨額貸款詐騙之所以得逞，還與建行的兩名行長(cháng)沆瀣一氣有關(guān)。一紙鑒定就能蒙過(guò)兩名行長(cháng)的眼睛，與其說(shuō)鑒定人太資深、太權威，毋寧說(shuō)兩行長(cháng)太愚蠢，而且心里打著(zhù)如意算盤(pán)兩人覺(jué)得即便騙子謝根榮有騙貸嫌疑，但其集團畢竟還是一個(gè)非常有實(shí)力的企業(yè)，不會(huì )欠貸不還，于是甘愿被騙。此外，值得一提的是，謝根榮被抓后對民警說(shuō)，那段時(shí)間光請客吃飯，他就花了3000多萬(wàn)元。3000萬(wàn)元可不是小數目，錢(qián)到哪里去了，都是誰(shuí)享用的？
　　一起驚天騙貸丑聞，暴露出了騙子的膽大包天，也暴露出了文物界的燈下黑，還暴露出銀行業(yè)監管體制牛欄關(guān)貓，銀行行長(cháng)權力過(guò)大等體制性積弊。
　　如今，因犯違法發(fā)放貸款罪、違規出具金融票證罪，那兩名行長(cháng)已經(jīng)被法院分別判處有期徒刑20年和19年，謝根榮一審被法院以貸款詐騙罪判處無(wú)期徒刑，二審正在進(jìn)行中。但這顯然不是終點(diǎn)，這5名專(zhuān)家就可以安然地全身而退嗎？在謝根榮詐騙過(guò)程中，5專(zhuān)家的鑒定起到巨大的協(xié)助作用，一定程度上說(shuō)這幾人扮演了幫兇的角色。
　　鑒定專(zhuān)家幫兇化，已是潛規則，不僅蒙蔽了收藏者，加重了文物亂象，還傷害了公義。因此有律師認為，雖然國家對鑒定資質(zhì)以及鑒定結果沒(méi)有明確法律規定,但是如果涉及故意作出錯誤鑒定，應該認定為欺詐，“比如專(zhuān)家明確說(shuō)了這個(gè)東西是真的，然后經(jīng)過(guò)文物鑒定局的鑒定是假的，就應該承擔欺詐責任�！边@一建議不無(wú)道理，如果任由專(zhuān)家胡作非為，把聲望當作斂財工具，最終必然導致更多詐騙案的出現。提高鑒定專(zhuān)家的違法成本，專(zhuān)家才不會(huì )是“磚家”，也很難成為幫兇，文物界、鑒定界也許才干凈一些。