因家樂(lè )福購物車(chē)缺少一只轱轆，在女童小紅（化名）爬上購物車(chē)后側翻，小紅栽倒受傷。昨天記者獲悉，北京市一中院判決家樂(lè )福承擔主要責任，賠償小紅經(jīng)濟損失400余元，精神損害撫慰金5000元。小紅的父母因看護不周也要承擔部分責任。
7歲的小紅作為原告，她的父親作為她的法定代理人。原告起訴稱(chēng)，2009年10月6日中午，小紅和家長(cháng)在北京家樂(lè )福商業(yè)有限公司天通苑店購物，家長(cháng)在入口處取出一輛購物車(chē)，幫助小紅爬上購物車(chē)后，購物車(chē)突然側翻，小紅的頭部著(zhù)地，左下顎處摔破。此時(shí)，小紅的家長(cháng)才發(fā)現，購物車(chē)只有3個(gè)轱轆，正是因為缺少一只轱轆使得購物車(chē)失去平衡導致側翻。
小紅的家長(cháng)與家樂(lè )福的一名員工立即將小紅送到了醫院，小紅下顎處縫合7針，拆線(xiàn)后留有明顯疤痕，給她和家人的身心造成了巨大傷害，因此起訴索賠經(jīng)濟損失4600余元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元。
家樂(lè )福說(shuō)，事發(fā)后他們支付了當天全部的醫療費和交通費。雙方曾多次協(xié)商賠償事宜，由于差距過(guò)大，未能達成一致。此外，家樂(lè )福還指出，購物車(chē)上有顯著(zhù)提示，內容為“出于安全考慮嚴禁兒童乘坐購物車(chē)”。所以小紅家長(cháng)沒(méi)有按照提示內容，讓小紅爬上購物車(chē)，也是導致事故發(fā)生的一個(gè)原因，家長(cháng)也應該承擔一定的責任。
一審法院認為，家樂(lè )福的工作人員沒(méi)有適時(shí)制止小紅家長(cháng)讓小紅乘坐購物車(chē)的行為，而且也沒(méi)有及時(shí)維修購物車(chē)，導致小紅在乘坐購物車(chē)時(shí)受傷，因此應該承擔主要責任。而小紅的家長(cháng)讓當時(shí)不到5歲的小紅乘坐本應該用來(lái)購物的小車(chē)，未能履行家長(cháng)應該承擔的監護責任，應當負次要責任。法院將雙方的責任比例分擔為70%和30%，并判決家樂(lè )福賠償小紅經(jīng)濟損失400余元。
宣判后，小紅提起了上訴，并提出出事的購物車(chē)上并沒(méi)有安全提示。
市一中院受理上訴后，法官前往家樂(lè )福天通苑店現場(chǎng)查看，發(fā)現家樂(lè )福購物車(chē)中部分車(chē)輛在折疊車(chē)座處貼有提示，而部分車(chē)輛則沒(méi)有貼。此外，現場(chǎng)有幼童乘坐購物車(chē)的情形，也沒(méi)有家樂(lè )福工作人員進(jìn)行管理和提醒。
法院認為，家樂(lè )福提供的購物車(chē)缺少車(chē)輪的質(zhì)量缺陷是造成小紅受傷的重要原因，家樂(lè )福在提供的服務(wù)設施及安全管理方面存在疏漏，應該承擔主要責任。而小紅的家長(cháng)監護不周，應當適當減輕家樂(lè )福的責任比例。
對于精神損害撫慰金，法院指出，小紅身心發(fā)育尚未完全，承受能力也低于成年人，因受傷帶來(lái)的驚嚇，以及治療縫針帶來(lái)的疼痛，在一定程度上給正處于生長(cháng)發(fā)育階段的小紅造成了身體及精神上的痛苦，她的家人也對她的下顎傷情很擔憂(yōu)。
因此，法院對此案做出了改判，在判決家樂(lè )福賠償400余元經(jīng)濟損失的同時(shí)，判決家樂(lè )福再賠償精神損害撫慰金5000元。