浙江似乎成為了“限購令”擴容落地的典范，繼臺州之后，衢州市日前也發(fā)布了地方版“限購令”;與此同時(shí)，多數二三線(xiàn)城市都采取了以“限價(jià)”換“限購”的做法。就在“限購”擴容難落地、“限價(jià)”令再次高調入市之時(shí)，重慶鬧出了房產(chǎn)稅擴大的烏龍。
　　無(wú)論是對限購擴大化偏離軌道的熱議，還是重慶房產(chǎn)稅擴大征收范圍的傳聞，究其根本，都是對房地產(chǎn)調控成效的不理性期盼導致的，其實(shí)質(zhì)是對政策擴大化的盲目熱衷。無(wú)論是限購還是房產(chǎn)稅，都認為范圍越大越好。
　　房地產(chǎn)調控政策中部分條款之所以會(huì )允許各省市根據當地實(shí)際情況做出適當調整，所遵循的法則便是“因地制宜”，政策擴大化所要參照的標準也正是在這個(gè)“因地制宜”。
　　政策是否需要擴大是首要考慮的步驟。以限購令擴大為例，從當前的房地產(chǎn)調控實(shí)際情況來(lái)看，限購令卻有擴大的必要。限購是比較有效的直接擠出投機資金的方式，而從目前統計的房?jì)r(jià)來(lái)看，部分二線(xiàn)城市的房?jì)r(jià)仍處于非正常的上漲通道內，投機資金必然是支撐房?jì)r(jià)飆升的支柱，所以，限購的擴大有必要。
　　而房產(chǎn)稅的征收不同，無(wú)論是重慶還是上海，目前征收的都是高端住宅的房產(chǎn)稅，這部分住宅的投機資金并不集中，而且，試點(diǎn)征收的效果并不是十分理想。此時(shí)應當做的，并不是通過(guò)擴大征收范圍來(lái)實(shí)現稅費收入增加，而是討論原有方案，是否在征收環(huán)節上應當作出適當更改。試點(diǎn)是擴大的基礎，當基礎都不完善時(shí)，擴大何以成行？
　　擴大的范圍則是第二步要考慮的事情。自限購擴大的消息傳出后，房?jì)r(jià)漲幅排行榜的前幾位城市沉默不語(yǔ)，反倒是江門(mén)、臺州、衢州先后出臺了“限購”令，這三個(gè)在國家統計局統計樣本之外的城市，上半年房?jì)r(jià)表現并不突出，而當地經(jīng)濟雖然較發(fā)達，但外來(lái)人員并不多，偏松的限購令如同“走過(guò)場(chǎng)”。
　　省會(huì )城市多為各省份經(jīng)濟、政治、文化中心，外來(lái)人口相對較多，而此前的限購中，部分省會(huì )城市采取了分區域限購的方式，以至于不限購區域的住宅成為熱銷(xiāo)樓盤(pán)，這部分區域的房?jì)r(jià)也成為帶動(dòng)城市房?jì)r(jià)上漲的動(dòng)力。限購的擴大，不應當只考慮增加新的“成員”，這部分非限購區域，更是需要重點(diǎn)分析。
　　擴大的力度最能體現“因地制宜”的原則。無(wú)論是江門(mén)的限外國籍人士購買(mǎi)住宅，還是臺州的限制購買(mǎi)新建商品住宅，體現的都是政策的“力度”。
　　房地產(chǎn)調控仍在繼續，不僅是調控政策的擴大要量體裁衣，短期政策的延續與否，同樣需要參考這一法則。以限購為主的一些短期政策到期后可能退出，也可能根據情況需要而延續，對政策走向的把握，需要的不是一哄而上的熱議，討論的熱情固然需要，但冷靜的思考同樣必不可少，政策的擴大、延期與否，都是應該符合當地經(jīng)濟發(fā)展需要的，擴大與延期或是調控見(jiàn)效的充分條件，但絕對不是必要條件。