一邊是茅臺白酒“耍酒瘋”，價(jià)格飛漲，另一邊則是茅臺葡萄酒包裝著(zhù)作權爭執不下。在這個(gè)中秋節里，茅臺又一次受到公眾關(guān)注，而這場(chǎng)耗時(shí)已達半年多的茅臺葡萄酒包裝著(zhù)作權糾紛終于在節前的最后一個(gè)工作日結束了一審的最后一次開(kāi)庭，等待的，將是北京市西城區人民法院的判決。
　　9月9日，《國際金融報》記者旁聽(tīng)了茅臺葡萄酒包裝著(zhù)作權案的庭審。此次是將涉案的三款茅臺葡萄酒包裝一并進(jìn)行審理（此前已單獨審理完另一款包裝），在法庭上，原告方（馳譽(yù)國際廣告（北京）有限公司）依然堅持要求兩被告方就侵權行為進(jìn)行道歉并賠償相應損失；而兩被告方即全世好（北京）貿易公司（茅臺葡萄酒的代理商）與貴州茅臺酒廠(chǎng)（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司也堅持認為其包裝設計并不涉及侵權，應按合同糾紛來(lái)進(jìn)行處理，同時(shí)希望能在庭下調解。
　　時(shí)任馳譽(yù)國際廣告（北京）有限公司首席設計師的劉圣夫9月9日出庭作證。據其介紹，在全世好公司委托馳譽(yù)公司設計上述幾款產(chǎn)品的包裝之后，馳譽(yù)公司的設計團隊便開(kāi)始進(jìn)行對市面上紅酒品牌的實(shí)地考察，同時(shí)，要求茅臺方提供專(zhuān)屬于茅臺葡萄酒的素材資料以供設計時(shí)參考及商業(yè)應用，在對素材進(jìn)行篩選及進(jìn)行整體設計和圖像效果處理之后，于2009年4月27日印制出《茅臺葡萄酒系列規劃設計方案》，并得到了茅臺葡萄酒方的修改建議。
　　劉圣夫表示，其于2009年5月7日對設計方案進(jìn)行了局部調整，并于2009年5月8日應茅臺葡萄酒方的要求，向前述茅臺葡萄酒公司發(fā)出了一份《茅臺葡萄酒整體策劃﹑設計價(jià)格單》。之后，將設計方案印制到招商手冊中，由被告方之一帶去西北招商時(shí)使用，但最終發(fā)現，手冊丟失了一部分。
　　最終，馳譽(yù)公司被告知方案未被采用，而選擇了另一家設計公司設計制作的產(chǎn)品包裝和宣傳手冊。在相關(guān)產(chǎn)品最終上市銷(xiāo)售之后，馳譽(yù)公司才發(fā)現，四款產(chǎn)品的包裝與其當初的設計相似度極高，涉嫌侵權，在數次協(xié)商無(wú)果之后，決定訴諸法律。
　　據相關(guān)人士介紹，北京市西城區人民法院已兩次組織技術(shù)力量對涉案的兩家設計公司設計師的電腦進(jìn)行現場(chǎng)錄像勘驗，結果顯示，馳譽(yù)公司的作品形成時(shí)間是2009年4月27日至5月7日，茅臺葡萄酒方簽約的那家設計公司的作品形成時(shí)間則為2009年7月。
　　在對比其中一款設計方案效果圖與茅臺葡萄酒實(shí)物產(chǎn)品時(shí)，劉圣夫認為，實(shí)物產(chǎn)品從名稱(chēng)策劃、瓶標畫(huà)面構圖、文字版式及字體、色彩運用、設計元素等方面進(jìn)行了方案剽竊�！俺�了包裝外盒采用木質(zhì)材質(zhì)外，木質(zhì)包裝外盒上的所有應用元素都涉嫌侵權，因為這些元素都是從我們的瓶標創(chuàng )意元素上延展而來(lái)的�！�
　　目前，兩被告方堅持認為此案不涉及侵權，而只是一個(gè)合同糾紛。兩家被告的代理人認為，原告當初設計方案時(shí)，茅臺葡萄酒公司和運營(yíng)商都參與其中，雙方對設計方案的著(zhù)作權應是共同享有，因此不存在侵權行為。
　　據相關(guān)人士介紹，如果判定為合同糾紛，那就意味著(zhù)茅臺葡萄酒公司只是沒(méi)有及時(shí)付賬，這筆錢(qián)會(huì )遠遠低于原告在訴訟中提出的賠償要求即200萬(wàn)元。
　　但實(shí)際上，對于茅臺這樣的大公司而言，一兩百萬(wàn)的賠償恐怕并不困難，只是，“侵權”的罪責卻顯然無(wú)法承受。此前，該公司的一位高層便曾向《國際金融報》記者直言：“茅臺從不侵權�！�
　　據記者了解，法官已要求原告與被告代理律師在庭審結束后的7日內提交書(shū)面代理詞。之后，將對茅臺葡萄酒四款產(chǎn)品的包裝著(zhù)作權審理一并做出正式的判決。由于此案已經(jīng)被延期至12個(gè)月內審理完畢，因此，目前，尚無(wú)法確定具體的判決下達時(shí)間。但據相關(guān)人員透露，最終用時(shí)可能不會(huì )太久。業(yè)內也有律師向記者表示說(shuō)：案件的本身其實(shí)并不復雜，但由于牽扯到茅臺這樣的大品牌，便讓這個(gè)案子更加受到關(guān)注。